Il caso di Maurizio Armanetti

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

actionforsoul ha scritto:

io non capisco
perchè bisogna considerare tarnsil un interlocutore scientifico visto che non è nessuno nel campo scientifico.[...]

Per curiosita', chi e', secondo te, 'qualcuno' nel campo scientifico?

Inviato: Mer Giu 04, 2008 3:10 pm

per tarnisil
forse non le è chiara una cosa, (NON ESISTONO INFO AMBIENTAQLI PER IL TERMALE) per il resto vedo che all'orrizzonte comincia a delinearsi una certa unità di vedute tra me e Lei, manca ancora la conferma di acuni ricercatori sulle mie teorie.
Come le ho detto più volte e lo confermo io sono d'accordo come scettico sul metodo scientifico quando questo è applicabile e nella misura in cui esso si possa applicare ad un dato fenomeno.
Nel caso della rabdomanzia vengono soddisfatte ad oggi molte regole scientifiche , ma non so se tutte potranno essere soddisfatte.
Ad esempio ma non mi voglio addentrare più di tanto in un campo non mio, se non ricordo male si parte da un ipotesi, poi dal fatto che il fenomeno possa essere falsificabile, da una statistica, dal porre alcuni controlli, dalla ripetibilità eseguibile da altri scienziati etc...
Sotto questo aspetto mi sembra che il protocollo Armanetti soddisfi tutti questi punti..sentiremo gli esperti cosa dicono.
IN MERITO ALLE INFO AMBIENTALI, NEL CASO TERMALE NON ESISTONO, O COME DICE LA SCIENZA A CUI LEI FA RIFERIMENTO NON ESISTONO FINO A PROVA CONTRARIA.
Come del resto le eventuali prove scientifiche a favore che protrebbero confermare la validità della rabdomanzia lo sono fino a prova contraria.
Ma lei tarnisil non mi sembra molto in linea con il concetto di fornire (lei)le prove che le sono richieste:quali sarebbero gli indicatori ambientali?
IO COME RABDOMANTE TROVO L'ACQUA, lei dice che non si ha la conferma scientifica che la trovo con capacità extrasensoriali MA NON PONENDO UNA TEORIA DIMOSTRABILE di come faccio in alternativa alla rabdomanzia, in base alle certificazioni PER IL MOMENTO SECONDO LA FILOSOFIA SCIENTIFICA FINO A PROVA CONTRARIA SONO UN RABDOMANTE, PUNTO! Se lei dovesse dimostrare (non dubitare) il contrario il termine sedicente sarrebbe corretto..ma anche qui qualcuno di esperto ci dirà la sua! Il termine sedicente ha assunto nel linguaggio comune il senso di fasullo...ma anche il mago viene chiamato sedicente e questo si avvicina alla sua teoria, ma lo si dice perchè sbaglia! se indovinasse sempre si direbbe il contrario e se lei dubita il dubbio rimane tale è solo la prova che autorizza a sentenziare nei confronti di ciò che fino a prova cointraria al momento pare essere tale!
Ed in quanto alla ripetibilità sul punto in linea teorica come ragionamento logico da verificare (teorico) se dovessi essere posto varie volte sullo stesso punto dovrei ripetere la ricerca con un risultato simile con una tolleranza standar di errore...ma il problema principale che io vedo è che per non sapere di essere nuovamente nello stesso punto, (non essendo uno strumento elettronico il problema si pone), dovrei essere alterato dagli sperimentatori nel mio senso orientativo o bendato...ho capito male o queste sono le condizioni del protocollo Tarnisil?
Dico questo perchè se in un terreno individuo una sola falda termale, se ripetendo la ricerca dovessi dare un punto diverso significherebbe come in natura bucare e non trovarte l'acqua termale.
Però ripeto è un ragionamento logico, poi ci sono i problemi e gli handicap che conosciamo! PER QUESTO HO IMPOSTATO IL PROTOCOLLO ARMANETTI IN MODO DI VERIFICARE PRIMA IN UN MODO LUNGAMENTE COLLAUDATO E CERTO L'ESISTENZA DEL FENOMENO E CONTINUARE POI NELLE VERIFICHE TENENDO PERO' IN CONTO CHE CERTE ALTERAZIONI SPERIMENTALI POSSONO INDURRE NELL'ERRORE CON TUTTO QUELLO CHE NE CONSEGUE!
UN RICERCATORE SERIO E CHE COME RECITA LEI TARNSIL IN ONORE ALLA SCIENZA NON INTERVIENE INTERFERENDO MA RIMANE NEUTRO AD OSSERVARE IL RISULTATO NON PUò CHE ESSERE D'ACCCORDO CON QUANTO SCRIVO IN LINEA CON LA FILOSOFIA SCIENTIFICA ALMENO COSì LA PENSO IO, MA ACCETTO VISIONI DIVERSE CHE PERò COME FACCIO IO ACCETTINO L'ONERE DELLA PROVA!!!!!!!
QUINDI SE LO SCETTICO DICE TI BENDO PERCHè...DEVE PROVARE L'ESISTENZA DELLE INFO AMBIENTALI DIVERSAMENTE è UN CIARLATANO E QUINDI SQUALIFICATO DA OGNI AMBITO SCIENTIFICO CHE SI RISPETTI!

Inviato: Mer Giu 04, 2008 3:19 pm

Masciarelli, scusi se mi intrometto ma la sua domanda mi sembra un po' assurda....in ogni campo scientifico o canoro o artistico....essere qualcuno ha un significato comune per tutti e nel caso di tarnisil se uno è un accademico, uno scienziato, ci sono le pubblicazioni e tutto ciò che distingue chi ha già fatto carriera (in senso buono) da chi agli inizi o a metà strada o ......
Visto che siamo in argomento se io ho l'onere di fornire prove anche chi si pone come interlocutore scientifico ha l'onere di evidenziare le proprie credenziali o siamo sempre nel campo del sedicente?

Inviato: Mer Giu 04, 2008 3:21 pm

masciarelli ha scritto:

actionforsoul ha scritto:

io non capisco
perchè bisogna considerare tarnsil un interlocutore scientifico visto che non è nessuno nel campo scientifico.[...]

Per curiosita', chi e', secondo te, 'qualcuno' nel campo scientifico?

io

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

mauri53 ha scritto:

Masciarelli, scusi se mi intrometto ma la sua domanda mi sembra un po' assurda....in ogni campo scientifico o canoro o artistico....essere qualcuno ha un significato comune per tutti e nel caso di tarnisil se uno è un accademico, uno scienziato, ci sono le pubblicazioni e tutto ciò che distingue chi ha già fatto carriera (in senso buono) da chi agli inizi o a metà strada o ......
Visto che siamo in argomento se io ho l'onere di fornire prove anche chi si pone come interlocutore scientifico ha l'onere di evidenziare le proprie credenziali o siamo sempre nel campo del sedicente?

Infatti!
Visto che Tarnisil ha gia' detto che lavora come ricercatore in una universita', mi sembrava che actionforsoul non avesse il diritto di dire che:
"non è nessuno nel campo scientifico". Siamo d'accordo?

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

actionforsoul ha scritto:

masciarelli ha scritto:

actionforsoul ha scritto:

io non capisco
perchè bisogna considerare tarnsil un interlocutore scientifico visto che non è nessuno nel campo scientifico.[...]

Per curiosita', chi e', secondo te, 'qualcuno' nel campo scientifico?

io

Ottimo esempio di "accordo intersoggettivo"'! Very Happy

Inviato: Mer Giu 04, 2008 3:24 pm

nel mondo accademico la storia delle pubblicazioni ha tantissime interpretazioni che non è il caso di approfondire.
si va a numero di pubblicazioni più che a contenuto importante.

poi purtroppo la brillantezza e il buon senso non sono qualità ricercate nel mondo accademico.

Inviato: Mer Giu 04, 2008 6:29 pm

Come che non si sapesse che in Italia essere ricercatore, è solo per avere un posto formale pseudostatale che si vorrebbe fisso ma non lo è e giustamente, visto che con la ricerca italiana non ci stiamo facendo nulla.
Non per niente il mondo galoppa, l'Italiano in gamba va all'estero, quello non in gamba perde tempo in discussioni sul signioficato linguistico della parola fuso.
Questo post è la prova del valore di un ricercatore che da una parte millanta di rappresentare il Cicap per poi negarlo pur di mettere in piedi una discussione inutile e infantile.
In realtà come è stato detto, siamo adulti e vaccinati e conosciamo bene il mondo che ci circonda.

Inviato: Mer Giu 04, 2008 7:27 pm

paolospirit ha scritto:

Come che non si sapesse che in Italia essere ricercatore, è solo per avere un posto formale pseudostatale che si vorrebbe fisso ma non lo è e giustamente, visto che con la ricerca italiana non ci stiamo facendo nulla.
Non per niente il mondo galoppa, l'Italiano in gamba va all'estero, quello non in gamba perde tempo in discussioni sul signioficato linguistico della parola fuso.
Questo post è la prova del valore di un ricercatore che da una parte millanta di rappresentare il Cicap per poi negarlo pur di mettere in piedi una discussione inutile e infantile.
In realtà come è stato detto, siamo adulti e vaccinati e conosciamo bene il mondo che ci circonda.

Paolo, non so su quale base tu affermi che io non sia un ricercatore in gamba, probabilmente te lo avrà detto il tuo "Universo" (per caso entri in estasi mistica aiutandoti con la grappa dell'Alto Adige?), e ti ringrazio per gli insulti che mi hai rivolto, ti fanno certamente onore, considerato il tipo di persona che hai dimostrato di essere.
Quello che è certo, dai risultati che sono stati resi pubblici del tuo test col pendolino, è che tu come radiestesista ti sia dimostrato una vera schiappa. Mi spiace davvero, spero tu sia bravo almeno nella tua professione, se ne hai una.

Wink

Cordialmente,
Tarnisil

Inviato: Mer Giu 04, 2008 7:51 pm

Quando la verità fa male........ Very Happy

Inviato: Mer Giu 04, 2008 7:57 pm

mauri53 ha scritto:

per tarnisil
forse non le è chiara una cosa, (NON ESISTONO INFO AMBIENTAQLI PER IL TERMALE) per il resto vedo che all'orrizzonte comincia a delinearsi una certa unità di vedute tra me e Lei, manca ancora la conferma di acuni ricercatori sulle mie teorie.

Anche io sono certo che troveremo un "accordo", anche se non del tipo che ci si aspettava all'inizio dei questa discussione, e certamente non in merito ad un esperimento che sia accettato da entrambi (almeno non a breve termine).

mauri53 ha scritto:

Come le ho detto più volte e lo confermo io sono d'accordo come scettico sul metodo scientifico quando questo è applicabile e nella misura in cui esso si possa applicare ad un dato fenomeno.
Nel caso della rabdomanzia vengono soddisfatte ad oggi molte regole scientifiche , ma non so se tutte potranno essere soddisfatte.
Ad esempio ma non mi voglio addentrare più di tanto in un campo non mio, se non ricordo male si parte da un ipotesi, poi dal fatto che il fenomeno possa essere falsificabile, da una statistica, dal porre alcuni controlli, dalla ripetibilità eseguibile da altri scienziati etc...

Nel caso di un "fenomeno" prodotto da un particolare soggetto e intimamente legato al soggetto stesso (es. percezione extra-sensoriale) sarebbe sufficiente che la replicabilità avvenisse per il soggetto stesso, senza che altri debbano necessariamente essere in grado di produrlo.
Ad ogni modo, credo che a questo punto abbia le idee piuttosto chiare in merito al metodo scientifico sperimentale.

mauri53 ha scritto:

Sotto questo aspetto mi sembra che il protocollo Armanetti soddisfi tutti questi punti..sentiremo gli esperti cosa dicono.

Una precisazione: il "protocollo Armanetti" prevede lo scavo di un singolo pozzo (o magari due o tre) oppure di un numero di pozzi statisticamente più significativo?

mauri53 ha scritto:

IN MERITO ALLE INFO AMBIENTALI, NEL CASO TERMALE NON ESISTONO, O COME DICE LA SCIENZA A CUI LEI FA RIFERIMENTO NON ESISTONO FINO A PROVA CONTRARIA.
Come del resto le eventuali prove scientifiche a favore che protrebbero confermare la validità della rabdomanzia lo sono fino a prova contraria.
Ma lei tarnisil non mi sembra molto in linea con il concetto di fornire (lei)le prove che le sono richieste:quali sarebbero gli indicatori ambientali?

Non ne ho un'idea precisa (vegetazione, terreno più o meno scosceso?), non per questo posso escluderle a priori o "fidarmi" di quanto mi dice lei. Se lo facessi, inquinerei un eventuale test oggettivo. Con questo, non dico che le info ambientali ESISTANO, potrebbero anche essere veramente irrilevanti, come lei afferma, ma per accertarmene avrei bisogno di escluderle dal protocollo.

mauri53 ha scritto:

IO COME RABDOMANTE TROVO L'ACQUA, lei dice che non si ha la conferma scientifica che la trovo con capacità extrasensoriali MA NON PONENDO UNA TEORIA DIMOSTRABILE di come faccio in alternativa alla rabdomanzia, in base alle certificazioni PER IL MOMENTO SECONDO LA FILOSOFIA SCIENTIFICA FINO A PROVA CONTRARIA SONO UN RABDOMANTE, PUNTO!

Non è così che funziona la "filosofia scientifica", così dicendo, lei presuppone che lo scienziato che si appresta ad effettuare un test sappia con certezza, in anticipo, quali siano gli eventuali fattori inquinanti. E' quasi impossibile che ciò accada, soprattutto nel caso di fenomeni "estremi", come il suo, che contraddicono il sapere scientifico acquisito.
E dato che non si può sapere quali possano essere tali fattori esterni inquinanti, è necessario escluderne la maggior parte possibile, in modo da isolare e circoscrivere il fenomeno stesso.
D'altra parte, la capisco benissimo, dal momento che ritiene fondamentale essere in completo possesso delle sue facoltà sensoriali, non accetta il bendaggio e la privazione della vista. E la sua è una posizione del tutto legittima. Come le ho già detto (e come mi pare le sia già stato proposto da altri in passato) ci sarebbe un modo per escludere le info ambientali senza privarla della vista.
Ma, ancora, nell'impossibilità di capire se è in grado di replicare la percezione due volte, anche questo sistema alternativo sarebbe del tutto inutile.

mauri53 ha scritto:

Se lei dovesse dimostrare (non dubitare) il contrario il termine sedicente sarrebbe corretto..ma anche qui qualcuno di esperto ci dirà la sua! Il termine sedicente ha assunto nel linguaggio comune il senso di fasullo...ma anche il mago viene chiamato sedicente e questo si avvicina alla sua teoria, ma lo si dice perchè sbaglia! se indovinasse sempre si direbbe il contrario e se lei dubita il dubbio rimane tale è solo la prova che autorizza a sentenziare nei confronti di ciò che fino a prova cointraria al momento pare essere tale!

Accidenti a me e a quando ho messo quello stramaledetto aggettivo... Smile

mauri53 ha scritto:

Ed in quanto alla ripetibilità sul punto in linea teorica come ragionamento logico da verificare (teorico) se dovessi essere posto varie volte sullo stesso punto dovrei ripetere la ricerca con un risultato simile con una tolleranza standar di errore...ma il problema principale che io vedo è che per non sapere di essere nuovamente nello stesso punto, (non essendo uno strumento elettronico il problema si pone), dovrei essere alterato dagli sperimentatori nel mio senso orientativo o bendato...ho capito male o queste sono le condizioni del protocollo Tarnisil?

Non necessariamente, come le ho scritto più su, si potrebbe pensare ad un altro sistema, grazie al quale potrebbe essere riportato sullo stesso punto e sopra il quale potrebbe effettuare il suo rilevamento senza essere bendato ma, contemporaneamente, senza essere messo nelle condizioni di leggere le informazioni ambientali.

mauri53 ha scritto:

UN RICERCATORE SERIO E CHE COME RECITA LEI TARNSIL IN ONORE ALLA SCIENZA NON INTERVIENE INTERFERENDO MA RIMANE NEUTRO AD OSSERVARE IL RISULTATO NON PUò CHE ESSERE D'ACCCORDO CON QUANTO SCRIVO IN LINEA CON LA FILOSOFIA SCIENTIFICA

L' "interferenza", come la chiama lei, è molto spesso (forse sempre) necessaria affinché sia possibile isolare e studiare un qualsiasi fenomeno, sia fisico, che "umano". Supponiamo di voler studiare e calcolare la forza di gravità sulla base del moto di un oggetto che "cade". Secondo lei sarebbe sufficiente osservare le gocce d'acqua che cadono dal cielo in un temporale (col vento e tutto il resto) oppure sarebbe necessario chiudersi in una stanza, in un ambiente controllato, scegliersi un oggetto (magari rotondo, abbastanza grande, di un colore acceso ben distinguibile) e, cronometro e metro alla mano, fare degli esperimenti lasciando cadere l'oggetto da una certa altezza (pre-calcolata) e misurando il tempo che impiega a cadere?
E' evidente che l'immagine del grigio e freddo laboratorio viene alla mente, ma se nei secoli passati lo scienziato ha sentito la necessità di studiare i fenomeni in laboratorio ci sarà un perché?

mauri53 ha scritto:

ALMENO COSì LA PENSO IO, MA ACCETTO VISIONI DIVERSE CHE PERò COME FACCIO IO ACCETTINO L'ONERE DELLA PROVA!!!!!!!
QUINDI SE LO SCETTICO DICE TI BENDO PERCHè...DEVE PROVARE L'ESISTENZA DELLE INFO AMBIENTALI DIVERSAMENTE è UN CIARLATANO E QUINDI SQUALIFICATO DA OGNI AMBITO SCIENTIFICO CHE SI RISPETTI!

Se lo scettico fosse capace di provare l'esistenza delle info ambientali non crede che l'esperimento sarebbe già concluso? L'unico modo che, personalmente, vedo di "provare l'esistenza delle info ambientali" è quello di escluderle, e vedere se il fenomeno continua a prodursi.
Se qualcun altro (scienziato) ha un idea migliore sarei felice di sentire la sua opinione.

Saluti,
T

Inviato: Mer Giu 04, 2008 8:35 pm

tarnisil
ci stiamo capendo, mancano solo pochi particolari ed il confronto con gli altri ricercatori, ma direi che siamo a buon punto.
Io capisco perfettamente il suo modus operandi che è quello scentifico, e Lei sta imparando a conoscere il mio...
Per le info ambientali vedrà che ho ragione crederci al momento attuale non è dissimile dal credere alla befana e porre di conseguenza la regola di eliminarle in prima battuta dimostra solo un attegiamento antiscentifico di cercare il fallimento dell'esperimento.
Io non Le ho detto che fatto il protocollo Armanetti la cosa finisce li (il numero valido di prove viene stabilito a priori dalla stastistica e dai ricercatori non certo da me)e non ho detto nemmeno che dopo non si possano applicare dei protocolli anche interferenti con i sensi del rabdomante ma a quel punto l'ipotesi più probabile in caso di insucesso non sarebbe quella che pensa lei ma che questo modus operandi impedisce al rabdomante di avere la percezione giusta.
Anche prima nelle ricerche per acqua potabile le info ambientali in territori brulli e con trivellazioni a centinaia di metri erano pressochè ininfluenti ma ora ADDIRITTURA NON SI POSSONO NEMMENO TEORIZZARE SE NON SI VUOL CREDERE ALLA BEFANA....STIAMO PARLANDO NON SOLO DI SCOPRIRE UN' ACQUA TERMALE MA DI FORNIRE PERAMETRI PRECISI DI PROFONDITà QUANTITà E TEMPERATURA!!!!!!!!!!!!!!!! PER CORTESIA CI RIFLETTA E MI DICA SE UN PARAMENTRO AMBIENTALE DEL GENERE PUò ESSERE IMMMAGINATO COME ESISTENTE IN NATURA DA UNA PERSONA SANA DI MENTE? MI RISPONDA DOPO REALE RIFLESSIONE ....MA VEDRà CHE SE CI RIFLETTE VERAMENTE DIRà MA CHE ASSURDITà IL SOLO IMMAGINARE CHE DELLE INFO AMBIENTALI POSSANO FORNIRE AD ARMANETTI GLI STRABILIANTI RISULTATI CHE PROMETTE!!! PROMETTO APPUNTO NON RESTA CHE VERIFICARE...E MAGARI AVETE RAGIONE VOI? PER QUESTO RIFIUTO HO SEMPRE DETTO CHE IL CICAP SONO I MIEI FANS MIGLIORI LORO LO DANNO PER SCONTATO CHE CI RIESCO SEMPRE E ....NON sono ancora venuti................................................................

Inviato: Mer Giu 04, 2008 8:54 pm

Lei tarnisil dice se lo scettico fosse in grado di provare l'esistenza delle info ambientali.....beh! si sanno benissimo rigogliosita maggiore in alcuni punti di piante e natura, certe piante collegabili alle acque sotterranee etc.
Ma niente NIENTE si può ipotizzare perchè inesistenti INESISTENTI per i parametri di profondità quantità temperatura e qualità termale dell'acqua... SU QUESTO C'è L'ACCORDO GENERALE DI CHIUNQUE! ma se ne ha il coraggio attendo CHE LEI O CHI PER LEI FORNISCA NON LE PROVE O LO DIMOSTRI......MI BASTA L'IPOTESI DI INFO AMBIENTALI PER OTTENERE I PARAMETRI SUDDETTI...BEFANA? FORSE BABBO NATALE....( è UNA
IRONIA SCHERZOSA, NON CATTIVA, ANZI BONARIA)
Io le ho gia postato direttamente dal Prof. Chetoni che non esiste nulla di scientifico per stabilire i parametri da me indicati per un acqua che si trova a 500 metri
nemmeno i ricercatori petroloferi che hanno a disposizione per certi pozzi oltre 25 milioni di euro possono dare detti parametri...TARNISIL LEI è SERIO E PREPARATO QUANDO SI SCHERZA E SI IRONIZZA LO FACCIO ANCH'IO E VA BENE MA SE ADESSO INIZIA IL CONFRONTO CON ANCHE ALTRI RICERCATORI SARà BENE DI QUI IN AVANTI DI SCRIVERE CON UN LINGUAGGIO IN SINTONIA CON LA SCIENZA...

Inviato: Gio Giu 05, 2008 7:39 am

mauri53 ha scritto:

Lei tarnisil dice se lo scettico fosse in grado di provare l'esistenza delle info ambientali.....beh! si sanno benissimo rigogliosita maggiore in alcuni punti di piante e natura, certe piante collegabili alle acque sotterranee etc.
Ma niente NIENTE si può ipotizzare perchè inesistenti INESISTENTI per i parametri di profondità quantità temperatura e qualità termale dell'acqua...
[cut]
TARNISIL LEI è SERIO E PREPARATO QUANDO SI SCHERZA E SI IRONIZZA LO FACCIO ANCH'IO E VA BENE MA SE ADESSO INIZIA IL CONFRONTO CON ANCHE ALTRI RICERCATORI SARà BENE DI QUI IN AVANTI DI SCRIVERE CON UN LINGUAGGIO IN SINTONIA CON LA SCIENZA...

Molto bene.
In realtà, le info ambientali non costituiscono l'unica ragione per cui si rende necessaria una sperimentazione controllata.
Quand'anche esse non fossero determinanti e lei portasse la prova inconfutabile della loro irrilevanza, sarebbe comunque necessario il test sperimentale.
Questo per due motivi, dai quali non si può prescindere, e che avevo sempre omesso di riportare per pericolo che mi fraintendesse:

1) potrebbe essere in malafede e usare altri sistemi per individuare l'acqua (ad esempio, potrebbe sondare il terreno con altri strumenti qualche giorno, o mese, prima della sua rilevazione rabdomantica)

2) nel caso del test da lei inizialmente proposto, nel quale si prevede di effettuare una reale trivellazione, potrebbe avere un colpo di fortuna e indovinare per puro caso (ipotesi scartabile soltanto a fronte di un numero significativamente alto di trivellazioni, che mi pare non praticabile). Sempre in merito a questa ipotesi, devo poter sospettare, da bravo scienziato scettico, che i successi da lei descritti costituiscano solo una parte dei suoi tentativi e che in molti altri casi lei abbia fallito.

Mi auguro che questo non scateni (di nuovo) una polemica, lei mi ha chiesto di parlare in termini scientifici e io l'ho fatto. L' "arbitro" imparziale non concede favori a nessuno, per cui deve essere in grado di comprendere anche l'ipotesi che lei sia in malafede: anche se personalmente non lo credo, se concepissi un test nel quale le darei la mia fiducia, commetterei un gravissimo errore, perché avrei tolto al test la necessaria oggettività e imparzialità.

Ha ovviamente tutto il diritto di ritenere le ipotesi 1) e 2) infondate, anzi, do per scontato che per lei lo siano, ma non possono esserlo, per DEFINIZIONE, per uno scienziato chiamato a sottoporla ad un esperimento.

Saluti,
T

Inviato: Gio Giu 05, 2008 11:43 am

GRAZIE tarnisil, quello che lei dice scatena solo la mia gratitudine dell'inizio di un rapporto scientifico reale e leale e non manomesso dal desiderio negazionista di vedere con il fallimento sperimentale la conferma delle idee....etc
Con quello che lei dice vengono messe in discussione le vere problematiche dell'esperimento che una volta correttamente identificate possono essere risolte nel migliore dei modi: scientificamente appunto!
il punto 1) conferma la scientificità dell'esperimento, pur potendo manometterlo in linea teorica questo viene escluso in linea poi di analisi e verifica scientifica perchè: A) il pozzo termale viene eseguito dopo aver ottenuto in Regione il permesso di ricerca minerario (acque termali) B) la trivellazione può durare da settimane a mesi..
C) nei pozzi profondi è necessaria la direzione di un tecnico autorizzato il Geologo ad esempio, io non sono autorizzato...
D) i costi di questi pozzi sono molto elevati...centinaia di migliaia di euro!
E) i proprietari dei terreni dove viene scavato il pozzo sono sempre diversi
F) Per pozzi di questo genere bisogna poi smaltire i fanghi...
G) il cicap e gli scettici hanno l'opportunità di verificare il territorio prima e dopo e di giudicarlo di volta in volta idoneo alla prova
H) il cicap stesso potrebbe individuare un cliente interessato a scavare un pozzo termale...
I) se la zona dove si trova il terreno su cui trivellare è ben visibile a molte persone impedisce.....etc e si potrebbe andare avanti....

Il punto 2) si esclude da solo con un minimo di logica...
la fortuna viene eliminata da statistica e matematica anche con un numero limitato di pozzi, in base alle peculiarità specifiche e speciali degli stessi...
Ai pozzi presi in esame c'è la presenza degli scettici o di loro delgati..geologo? Se mi pone questo quesito non ha ancora ben a fuoco la scientificità reale del protocollo Armanetti....
Le ipotesi 1) e 2) se pur legittime, sono infondate non per la mia opinabile opinione (di parte in causa), ma da un attento ed imparziale vaglio scientifico! Sono perfettamente d'accordo che l' arbitro imparziale non concede favori a nessuno...il mio sospetto è infatti che eventuali vantaggi siano o possano essere messi in pratica nei confronti della parte socialmente forte della querelle il cicap, non certo per chi come me pur detenendo quel valore immenso che corrisponde ad una verità sofferta e conquistata sul campo e la parte socialmente debole!!!!!!!!!!!!!!!!! Sento molto parlare del problema dei precari IO SONO 22 ANNI CHE COME TITOLARE DI SOCIETà oggi, libero professionista ieri sono precario! chi mi dice che il prossimo anno avrò ancora lavoro...chi mi difende? quale sindacato? nessuno! ANZI pur facendo un lavoro molto utile alla società sono ATTACCATO PESANTAMENTE denigrato NELLE MIE FUNZIONI LAVORATIVE, DISCRIMINATO!!!!!! E LEI SA ANCHE DA CHI! NON è FORSE VERO?

Le ho sempre detto e ribadisco una volta determinato il fenomeno ed è la prassi scientifica, questo viene seriamente preso in esame dalla comunità scientifica internazionale e si potrebbero trovare esperimenti ad hoc per confermare o negare quanto eseguito...è peculiarità della scienza dire questo è ....fino a prova contraria! Ma anche la scienza purtroppo è fallace, manovrabile e corruttibile, per non parlare dei molti esperimenti fasulli che poi hanno determinato scoperte VERE!
MANOVRABILE? Un esempio? Se io dovessi creare una sperimentazione sui rabdomanti al solo scopo di farla fallire avrei impostato le sperimentazioni come quel geniaccio di Randi che è poi l'ispiratore di Piero Angela che è a sua volta l'ispiratore del cicap, avrei cercato il metodo migliore per mettere in crisi le capacità del soggetto conducendo l'esperimento in modo di essere in grado di manovrarlo e gestirlo, di averne la regia assoluta oppure di analizzare contemporeneatamente il numero più alto di rabdomanti certo che facendo la media dei risultati quelli altissimi ottenuti dai veri rabdomanti ritornano nella media del caso.
Tarnisil, si ricordi che sono UNO SCETTICO meglio non rubare in casa dei ladri o si viene facilmente scoperti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!