Il caso di Maurizio Armanetti

Inviato: Mar Apr 29, 2008 2:52 pm

Lore ha scritto:

considerando anche che uno non può reggere un trucco per 22 anni...

Parlare di "trucco" significa supporre che il soggetto sia in malafede e stia barando. Non credo che tra i rabdomanti ci siano persone in malafede.

Ciao,
T

Inviato: Mar Apr 29, 2008 3:04 pm

ah bene! finalmente qualcosa di buono

Inviato: Mer Apr 30, 2008 2:39 pm

[quote="tarnisil"]Un miliardo di persone crede nell'Eucarestia e che, in preda a delirio teofago, i sacerdoti durante la Messa mangino pezzi del corpo di una persona morta duemila anni fa e poi risorta? IRRILEVANTE
-------------------------------------------------------------------------------------
E' molto riduttivo ed offensivo ridurre la religione cattolica a queste parole deliranti, dettati dall'arroganza e dall'ignoranza di chi vuol far sensazione e essere bastian contrario a tutti i costi. Occorre rispetto anche per le idee altrui, non solo pretenderlo! Tante sciocchezze non meriterebbero nessun commento anche perchè alla base non c'è una grande conoscenza dei temi trattati. Hai perso una grande occasione per stare zitto.
Certe considerazioni andrebbero più meditate: ognuno è libero di esprimere le proprie idee ma almeno deve conoscere ciò che sta criticando e rispettare anche chi non la pensa come lui.
Shocked

Inviato: Mer Apr 30, 2008 2:57 pm

tarnisil ha scritto:

Lore ha scritto:

considerando anche che uno non può reggere un trucco per 22 anni...

Parlare di "trucco" significa supporre che il soggetto sia in malafede e stia barando. Non credo che tra i rabdomanti ci siano persone in malafede.

Ciao,
T

e invece ci sono uomini in malafede anche fra i rabdomanti come in tutte le categorie di lavoro e merceologiche. come ci sono gli esperti e profondi conoscitori.

sono gli uomini che rendono le cose dannose o utile.

una grande responsabilità che abbiamo e che è lavoro evolutivo a tutti gli effetti in ogni settore e in ogni ambiente.

Inviato: Mer Apr 30, 2008 3:01 pm

Ciao Genetrix,
quello che ho scritto è verità, forse non sei così ferrata nella liturgia cattolica: l'ostia, durante la celebrazione eucaristica, DIVENTA il corpo di Cristo, letteralmente, per TRANSUSTANZIAZIONE.
Per me, mangiare un pezzo di un dio è TEOFAGIA e mi pare grottesco e perverso che avvenga proprio ad opera di un sacerdote.
Se appare assurdo non è certo colpa mia, ogni religione ha i suoi riti assurdi, violenti e, spesso, IMHO, disgustosi come questo.
Poi ognuno la pensa come vuole ed ogni "credo", fin quando non danneggia nessuno, dovrebbe essere rispettato.
Gli offesi dovrebbero essere gli stessi credenti, ma, a quanto mi è parso di capire sentendo in giro e parlando con sedicenti afferenti alla religione Cattolica Apostolica Romana, ne so molto di più io, da buon ateo.
Siamo ampiamente OT e me ne scuso, ma mi pareva doveroso controbattere ad una accusa di irrispettosità.
Se ritenete opportuno continuare a parlare di teofagia cattolica e affini, si potrebbe aprire un thread altrove.

Ciao,
T

Inviato: Mer Apr 30, 2008 3:11 pm

beato cristoforo colombo che credeva che la terra fosse tonda e non piatta.

beato edison che ha creduto per più di mille tentativi di poter creare una lampadina.

beato l'uomo che ha creduto che il fuoco potesse essere ricreato e addomesticato invece di spaventarsi

beati gli uomini che hanno creduto che un mondo potesse essere diverso semplicemente immaginandone un altro e credendo che potesse esistere.

beati coloro che hanno creduto di poter volare

per ogni cosa esistente c'è stato prima qualcuno che ha creduto che potesse esistere al contrario di tutti gli altri.

I sognatori cambiano il mondo
gli altri stanno a guardare e criticare e giudicare ciò che non sanno fare.

sono OT?
me ne scuso
se volete aprite un thread apposta
ciao

Inviato: Mer Apr 30, 2008 5:20 pm

E PER TORNARE IN TOPIC Twisted Evil

un benvenuto ancora a Maurizio Armanetti nel forum... Wink

per il resto, i documenti di Maurizio parlano chiaro, mentre il cicap dice che i suoi documenti non valgono nulla, per cui (mettendomi nei panni del povero utente ignorante) a chi si dovrebbe credere?? Shocked

Parlando invece da radiestesista che conosce bene i pierini, bhe... è inutile che me lo chiediate, il fatto è Tarnisil che si dovrebbe rivedere il concetto di "scientifico" secondo me, altro che la scienza non è democratica, altrimenti non si evolverebbe mai (saremmo ancora all'età della pietra) non vi pare??

Inviato: Mer Apr 30, 2008 5:29 pm

Ruggero Moretto ha scritto:

per il resto, i documenti di Maurizio parlano chiaro, mentre il cicap dice che i suoi documenti non valgono nulla, per cui (mettendomi nei panni del povero utente ignorante) a chi si dovrebbe credere?? Shocked

Ottima domanda Ruggero. Anziché "credere" a questa o quell'altra fazione, probabilmente conviene affidarsi ad un "arbitro" imparziale, che non patteggi né per l'una né per l'altra, che sia freddo e privo di pregiudizi. In una parola: "l'esperimento scientifico". Altra soluzione (non prettamente fideistica) non c'è.

Ruggero Moretto ha scritto:

Parlando invece da radiestesista che conosce bene i pierini, bhe... è inutile che me lo chiediate, il fatto è Tarnisil che si dovrebbe rivedere il concetto di "scientifico" secondo me, altro che la scienza non è democratica, altrimenti non si evolverebbe mai (saremmo ancora all'età della pietra) non vi pare??

Non direi, semmai, è proprio in virtù della "non democraticità" della scienza che essa si è evoluta: indipendentemente dai desideri e dai sogni delle persone, che vorrebbero che questa o quella teoria, a loro cara, fosse esatta, il "metodo sperimentale scientifico" ha permesso di andare avanti stravolgendo quelle teorie ritenute consolidate ogni volta che un particolare esperimento (ripetibile) fornisse un controesempio.

Ciao,
T

Inviato: Mer Apr 30, 2008 5:34 pm

mauri53 ha scritto:

In quanto alle VERIFICHE, se il cicap vuole verificare il mio lavoro e spiegare il "trucco", come hanno fatto con Uri Geller e molti altri sono i benvenuti... ma sapendo che il fenomeno è genuino in 18 anni di querelle non si sono mai fatti vedere!!!

da cio che afferma il cicap qui pare tutto il contrario, come mai?? Shocked

Puoi spiegarci di piu e chiarificare il tutto di modo che sia ben chiaro a tutti?

Quindi dici che è grazie a queste denunce che il cicap si è "tirato indietro"?

Inviato: Mer Apr 30, 2008 5:36 pm

tarnisil ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

per il resto, i documenti di Maurizio parlano chiaro, mentre il cicap dice che i suoi documenti non valgono nulla, per cui (mettendomi nei panni del povero utente ignorante) a chi si dovrebbe credere?? Shocked

Ottima domanda Ruggero. Anziché "credere" a questa o quell'altra fazione, probabilmente conviene affidarsi ad un "arbitro" imparziale, che non patteggi né per l'una né per l'altra, che sia freddo e privo di pregiudizi. In una parola: "l'esperimento scientifico". Altra soluzione (non prettamente fideistica) non c'è.

Ruggero Moretto ha scritto:

Parlando invece da radiestesista che conosce bene i pierini, bhe... è inutile che me lo chiediate, il fatto è Tarnisil che si dovrebbe rivedere il concetto di "scientifico" secondo me, altro che la scienza non è democratica, altrimenti non si evolverebbe mai (saremmo ancora all'età della pietra) non vi pare??

Non direi, semmai, è proprio in virtù della "non democraticità" della scienza che essa si è evoluta: indipendentemente dai desideri e dai sogni delle persone, che vorrebbero che questa o quella teoria, a loro cara, fosse esatta, il "metodo sperimentale scientifico" ha permesso di andare avanti stravolgendo quelle teorie ritenute consolidate ogni volta che un particolare esperimento (ripetibile) fornisse un controesempio.

Ciao,
T

ogni realtà possiede per autonomasia il suo uguale e contrario ed entrambi arrivano ad avvalorare le medesime cose...e questo come mai la scienza non lo riconosce mentre gli esoteristi lo riconoscono?? perchè forse è troppo chiusa in quanto non "democratica"? Rolling Eyes

Inviato: Mer Apr 30, 2008 5:42 pm

mauri53 ha scritto:

ma..chi va oltre e commette reati di diffamazione ne risponde in termini legali. Le cronache stanno riportando una mia denuncia penale e richiesta di risarcimento danni di cinque milioni di euro ad un Sindaco ed Onorevole che pensava di diffamarmi senza conseguenze: si sbagliava! Io quello che dico e faccio lo posso dimostrare in qualsiasi sede legale.

a me invece i soliti benemerriti mi hanno mandato la finanza e non ci hanno comunque cavato un ragno dal buco... per cosa ti hanno diffamato?

Inviato: Mer Apr 30, 2008 9:15 pm

tarnisil ha scritto:

Ciao Genetrix,
quello che ho scritto è verità, forse non sei così ferrata nella liturgia cattolica: l'ostia, durante la celebrazione eucaristica, DIVENTA il corpo di Cristo, letteralmente, per TRANSUSTANZIAZIONE.
Per me, mangiare un pezzo di un dio è TEOFAGIA e mi pare grottesco e perverso che avvenga proprio ad opera di un sacerdote.
Se appare assurdo non è certo colpa mia, ogni religione ha i suoi riti assurdi, violenti e, spesso, IMHO, disgustosi come questo.
Poi ognuno la pensa come vuole ed ogni "credo", fin quando non danneggia nessuno, dovrebbe essere rispettato.
Gli offesi dovrebbero essere gli stessi credenti, ma, a quanto mi è parso di capire sentendo in giro e parlando con sedicenti afferenti alla religione Cattolica Apostolica Romana, ne so molto di più io, da buon ateo.
Siamo ampiamente OT e me ne scuso, ma mi pareva doveroso controbattere ad una accusa di irrispettosità.
Se ritenete opportuno continuare a parlare di teofagia cattolica e affini, si potrebbe aprire un thread altrove.

Ciao,
T

non meriti nessun commento
ciao

Inviato: Gio Mag 01, 2008 12:41 am

tarnisil ha scritto:

Per la scienza non conta niente il "vox populi": quand'anche tutta la popolazione della Terra fosse convinta, in totale buona fede (e per secoli, o millenni), che fosse possibile percepire la presenza dell'acqua tramite mezzi non convenzionali (pendolino, con le mani, con le bacchette, ecc.) sarebbe scientificamente irrilevante fino al momento in cui non venisse sperimentalmente verificato mediante il metodo scientifico.
Supponiamo che il sig. X indichi un punto dove scavare e, effettivamente, venga trovata l'acqua ad una certa profondità, ritenuta "comoda".
Supponiamo, ancora, che il sig. Y, sedicente guaritore, mi prescriva una pozione da bere per lenire il mio mal di testa (che da ben mezz'ora mi sta tormendando) e che, effettivamente, il mal di testa, dopo un'altra mezz'ora, scompaia.
Supponiamo, infine, che il sig. Z, in qualità di sacerdote di Neon, il dio della Luce, preghi per me affinché l'esito dell'esame medico che stanno per comunicarmi sia positivo (o negativo, dipende dai punti di vista), e che, effettivamente, quella formazione neoplastica sia di origine benigna.

Questi eventi prodigiosi, che la scienza non sa spiegare, avvengono continuamente, come conferma giorno per giorno la folta schiera di (rispettivamente, per fare un esempio), rabdomanti, omeopati e preti.

Inoltre, migliaia, milioni di persone sono pronte a giurare che, sì, senza dubbio, è incredibile ma vero, mi è successo e non so come spiegarmelo!

Quindi? Quale conclusione logica dovremmo trarre da queste (e molte altre) esperienze di carattere "inspiegabile"?
Per quanto riguarda la scienza, tale miriade di "fatti inspiegabili", se non corroborati da test scientifici condotti con criterio, è assolutamente IRRILEVANTE.
Da secoli e secoli centinaia di persone dicono di essere capaci di trovare l'acqua con le bacchette e, a quanto si dice in giro, la trovano? IRRILEVANTE
Un milione di persone credono nell'efficacia dell'omeopatia e spendono milioni di euro in granuletti? IRRILEVANTE
Un miliardo di persone crede nell'Eucarestia e che, in preda a delirio teofago, i sacerdoti durante la Messa mangino pezzi del corpo di una persona morta duemila anni fa e poi risorta? IRRILEVANTE

La scienza non è democratica, non si basa sulle certificazioni o sulla voce del popolo, si basa sugli ESPERIMENTI. Niente prove scientifiche? Allora valore scientifico pari a ZERO.

Per quanto riguarda, nella fattispecie, la rabdomanzia, i protocolli di test che il CICAP ha elaborato ultimamente sono particolarmente snelli e di facile attuazione: di solito, in una mezza giornata scarsa è possibile condurre un esperimento in modo soddisfacente sia per il soggetto che per lo sperimentatore.

Nel caso in cui il sig. Armanetti fosse (ancora) disposto a sottoporsi ad un test, si può vedere di organizzare e approntare in breve tempo, salvo, s'intende, trovare le persone disponibili all'organizzazione e alla conduzione dell'esperiemento stesso.

Ciao,
T

cmq Emiliano, di questa stregua pare proprio impossibile dimostrare scientificamente la rabdomanzia...come dire: è un'altra scienza, o un altro campo, un altro universo, è COSMOSIA Very Happy

Percio credo che il cicap risulta obsoleto, sarebbe come dire: se voglio dimostrare che un soggetto è maschio è inutile che mi ammazzo a cercare in laboratorio: basta che gli tiro giu i pantaloni Very Happy

(o sbaglio?!) Wink

Inviato: Gio Mag 01, 2008 8:45 am

Ruggero Moretto ha scritto:

cmq Emiliano, di questa stregua pare proprio impossibile dimostrare scientificamente la rabdomanzia...come dire: è un'altra scienza, o un altro campo, un altro universo, è COSMOSIA Very Happy

Percio credo che il cicap risulta obsoleto, sarebbe come dire: se voglio dimostrare che un soggetto è maschio è inutile che mi ammazzo a cercare in laboratorio: basta che gli tiro giu i pantaloni Very Happy

(o sbaglio?!) Wink

Non sono per nulla d'accordo: se c'è un "fenomeno" registrabile, come lo è, banalmente, verificare se effettivamente il rabdomante "sente" dell'acqua sotto terra, non vedo per quale motivo non sia possibile fare un esperimento scientifico. Il test ti Paolo è esemplare: indipententemente da COME funziona la radiestesia (ammesso che funzioni) è comunque possibile verificarne gli effetti, preparando semplicemente delle scatole con degli oggetti dentro. Nulla di più semplice.
Come ho sempre detto: PRIMA si verificano i fatti, DOPO ha senso studiare che cosa abbia provocato tali fatti.
La rabdomanzia, entra a pieno titolo nel novero delle tecniche che è possibile studiare scientificamente.

Ciao,
T

Inviato: Gio Mag 01, 2008 9:02 am

Ruggero Moretto ha scritto:

mauri53 ha scritto:

In quanto alle VERIFICHE, se il cicap vuole verificare il mio lavoro e spiegare il "trucco", come hanno fatto con Uri Geller e molti altri sono i benvenuti... ma sapendo che il fenomeno è genuino in 18 anni di querelle non si sono mai fatti vedere!!!

da cio che afferma il cicap qui pare tutto il contrario, come mai?? Shocked

Puoi spiegarci di piu e chiarificare il tutto di modo che sia ben chiaro a tutti?

Quindi dici che è grazie a queste denunce che il cicap si è "tirato indietro"?

Mi permetto di sorridere...
Si parla di fenomeni che, se veri, rivoluzionerebbero le conoscenze della natura che abbiamo, come se parlassimo del meteo...
Da questi discorsi sembra che il CICAP faccia di tutto per ignorare, mettere a tacere, distogliere l'attenzione dalla rabdomanzia...
La verità è un'altra: il 99% della comunità scientifica legata alla chimica, alla fisica, alle geoscienze in generale e ad ogni altra disciplina in qualche modo attinente alla rabdomanzia considera quest'ultima un'emerita baggianata, per nulla degna di essere studiata.
Una piccolissima parte della comunità scientifica, invece, ha interesse a vederci più chiaro, è particolarmente curiosa, affascinata dal mistero. Alcune di queste persone (e altre, non solo scienziati), costituiscono proprio il famigerato CICAP.
Ma scusate, se veramente il CICAP volesse occultare certi fenomeni, insabbiare, ecc. che senso avrebbe offrirsi per effettuare test ed esperimenti (con protocolli accettati anche dai soggetti) come ha fatto da 20 anni a questa parte?
Per rispondere ad Armanetti, il CICAP non vuole spiegare il "trucco", non c'è nessun trucco da spiegare. Personalmente, credo che lei sia veramente convinto di avere dei poteri (come tutti gli altri rabdomanti, del resto) e perciò non faccia ricorso (se non, magari, a livello inconscio) a nessuna tecnica "sospetta".
Nel prossimo messaggio proverò a stilare una bozza di protocollo di test in modo che Armanetti possa valutarla e dirmi (e dirci) se sarebbe disposto a lavorarci sopra per arrivare ad un vero e proprio protocollo condiviso.

Ciao,
T