x masciarelli

Inviato: Mar Lug 17, 2007 4:33 pm

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

ho riaperto la discussione (che sbadato) Embarassed

ora puoi postare la tua risposta

ma cmq non preoccuparti, prenditi tutto il tempo che vuoi per rispondermi ho la pazienza di un rettile Wink

Allora, se non sbaglio la domanda era in sostanza:
"Perche' frequenti questo forum se non credi nei fenomeni paranormali?", giusto?
La risposta e' semplicissima:
"Proprio perche' non ci credo, ma non li escludo niente a priori, e siccome i fenomeni paranormali, se fossero reali, sarebbero una cosa rivoluzionaria, mi piace saperne di piu'.
Quale modo migliore se non quello di parlarne con chi ci crede e con chi addirittura li considera un fatto quotidiano?"

Grazie,
Mario.

P.S.
Ruggero, visto che non hai dovuto aspettare molto, e' la prima cosa della giornata che ho fatto! Wink

ma scusa, se dici che il fatto non esiste a priori

Avevo appena scritto il contrario!!! Shocked

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

pero ancora non mi hai risposto: riesci a dimostrarmi scientificamente quanto noi con cosi poca grazia affermiamo di paranormale?

Si che ti ho risposto!
Ripeto: Non puoi chiedermi di dimostrarti cio' che secondo me non esiste!!!

quindi se per te non esiste, perche perdi tempo a cercare assurde risposte che, una volta trovate dici: che assurdità Wink

(questo non capisco proprio di te e dei pierini)

Ripeto:
"secondo me" non esiste, ovvero non ci credo A PRIORI!
Ma non posso esserne sicuro! E' proprio questo aspetto 'misterioso' che mi affascina! Ma non avendo certezze in merito (ai fenomeni paranormali) non posso certo dimostrare ne la loro esistenza, ne la loro inesistenza, posso solo limitarmi a interessarmene! Chi e' invece sicuro che "qualcosa esista" dovrebbe dimostrarlo agli altri che non ne sono sicuri!
Lo stesso approccio lo ha il CICAP, che infatti si chiama comitato per il CONTROLLO delle AFFERMAZIONI etc..., non si chiama comitato di DIMOSTRAZIONE della (in)esistenza etc... La posizione dello scettico e' quella di osservare e studiare i fenomeni senza PREgiudizio, ma giudicando solo cio' che si osserva! Spero di aver chiarito il mio punto di vista.
Ciao!

bene, adesso cominciamo un po' a capirci (anche se da tutti i tuoi posts non traspariva molto); in tal caso neanche noi abbiamo certe garanzie, anche se tuttavia ne abbiamo fatto certe dirette esperienze e cmq non hanno di certo ne una logica ne una coerenza: quello che voglio farti capire è che la scienza NON CENTRA UN BENEAMATO con queste tematiche "che a mio avviso sono una cosa a sè" (come lo è del resto la scienza); quindi ancora una volta: non ci serviamo (a meno che io voglia diventare anche uno scienziato e tu un "alternativo") ma comunque le due fazioni non è che sono incompatibili, ma proprio non hanno nulla in comune Wink

Questo per farti capire che se vuoi immergerti in queste cose, devi dimenticarti la scienza: non puoi comprlenderle se ti porti appresso il bagaglio scientifico (che non serve)

Inviato: Mar Lug 17, 2007 4:35 pm

In verità ha solo voglia semplicemente vi passare il tempo e alimentare il suo egocentrismo. Infatti, nonostante che sia una cafonata, a forza di dai e dai, è riuscito a infilarci che ha una laurea breve.
Almeno dimostrasse nei fatti la sua conoscenza.

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

paolospirit ha scritto:

In verità a solo voglia semplicemente vi passare il tempo e alimentare il suo egocentrismo. Infatti, nonostante che sia una cafonata, a forza di dai e dai, è riuscito a infilarci che ha una laurea breve.
Almeno dimostrasse nei fatti la sua conoscenza.

eheh almeno pero' alle elementari ho imparato a mettere la "h" quando serve! Smile

(non prendertela, sto scherzando!)

Inviato: Mar Lug 17, 2007 4:39 pm

Mario

ne convieni con me che i tuoi approcci scientifici li devi mettere "momentaneamente" da parte (almeno "soltanto" nel momento in cui vuoi immergerti nel mondo del "paranormale"?)..poi puoi ritornare sempre come prima Wink

ma almeno hai trovato cio che cercavi Wink

Inviato: Mar Lug 17, 2007 4:43 pm

masciarelli ha scritto:

"secondo me" non esiste, ovvero non ci credo A PRIORI! Ma non posso esserne sicuro!

secondo me queste due frasi sono completamente incompatibili, non stanno in piedi, ossia: se non credi a priori come puoi poi dire di non essere cosi sicuro? quando una cosa la escludi a priori, l'hai esclusa totalmente e basta, non ci stai tanto a ritornarci piu sopra, giusto?? (a meno che hai qualche problema ossessivo) Wink

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

"secondo me" non esiste, ovvero non ci credo A PRIORI! Ma non posso esserne sicuro!

secondo me queste due frasi sono completamente incompatibili, non stanno in piedi, ossia: se non credi a priori come puoi poi dire di non essere cosi sicuro? quando una cosa la escludi a priori, l'hai esclusa totalmente e basta, non ci stai tanto a ritornarci piu sopra, giusto?? (a meno che hai qualche problema ossessivo) Wink

"non ci credo a priori" non e' la stessa cosa che dire "sono sicuro che non esista a priori"!!!
Ad esempio oggi e' una bella giornata, quindi, A PRIORI (cioe' oggi) non credo che domani possa piovere, pero' non posso certo esserne sicuro, ne posso dimostrarti OGGI che domani non piovera'! Ok?

Inviato: Mar Lug 17, 2007 4:53 pm

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

"secondo me" non esiste, ovvero non ci credo A PRIORI! Ma non posso esserne sicuro!

secondo me queste due frasi sono completamente incompatibili, non stanno in piedi, ossia: se non credi a priori come puoi poi dire di non essere cosi sicuro? quando una cosa la escludi a priori, l'hai esclusa totalmente e basta, non ci stai tanto a ritornarci piu sopra, giusto?? (a meno che hai qualche problema ossessivo) Wink

"non ci credo a priori" non e' la stessa cosa che dire "sono sicuro che non esista a priori"!!!
Ad esempio oggi e' una bella giornata, quindi, A PRIORI (cioe' oggi) non credo che domani possa piovere, pero' non posso certo esserne sicuro, ne posso dimostrarti OGGI che domani non piovera'! Ok?

ok...filosoficamente quello che dici NEL QUI ED ORA puo stare in piedi, quindi mi stai facendo capire che anche la scienza, una volta che ha dimostrato un certo fenomeno, non è detto che sia valido e ripetibile domani, giusto?

Inviato: Mar Lug 17, 2007 4:57 pm

infatti i fenomeni cosidetti paranormali (come del resto tutti i fenomeni) "esistono" solo in quel momento preciso che l'osservatore osserva cioe nel qui ed ora, come del resto oggi magari mi è dato di trovare 10 palline su 10 col pendolo, magari domani no Wink

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Ruggero Moretto ha scritto:

ok...filosoficamente quello che dici NEL QUI ED ORA puo stare in piedi, quindi mi stai facendo capire che anche la scienza, una volta che ha dimostrato un certo fenomeno, non è detto che sia valido e ripetibile domani, giusto?

Il metodo scientifico attuale nei confronti dei diversi campi della scienza prevede diverse fasi di approccio all'applicazione di una teoria scientifica. Gli scienziati utilizzano il "modello" per fare delle previsioni verificabili mediante esperimenti ed osservazioni o un'"ipotesi" quando non vi è ancora un supporto sostenuto da regole ed esperimenti. Si passa poi alla "teorie" quando si possiedono solide prove e verifiche sperimentali. Così nella teoria dell'evoluzione, elettromagnetismo e relatività, l'intero impianto scientifico è supportato da valide prove sostenibili. Avviene tuttavia che in circostanze particolari la presenza di piccole contraddizioni osservative, possa determinare future correzioni o persino "rivoluzioni" scientifiche, all'interno di una teoria. L'esempio è quello della velocità della luce, per la teoria della relatività essa è definita un limite invalicabile, eppure esistono circostanze particolari che consentono il suo superamento. Tale circostanza determina contraddizioni ed implicazioni scientifiche importanti, come lo sviluppo di nuove teorie che cercano di spiegare le evidenze osservative.
Un esempio è quello della teoria delle stringhe, il quale sembra essere un modello promettente, ma che ancora non è sostenuto da evidenze empiriche che possano dargli una precedenza su analoghi modelli in competizione. Sicché pur nell'imperfezione dei modelli precedenti, viene mantenuto l'intero impianto scientifico sino a quando una nuova teoria non possa del tutto spiegare le anomalie di quella precedente.
Ok? Quindi cio' che domani vuole rimpiazzare cio' che di valido c'e' oggi, deve comunque dare una spiegazione anche a cio' che osservo oggi, ok?

Inviato: Mar Lug 17, 2007 5:00 pm

masciarelli ha scritto:

Ok? Quindi cio' che domani vuole rimpiazzare cio' che di valido c'e' oggi, deve comunque dare una spiegazione anche a cio' che osservo oggi, ok?

certo, ma è sempre una cosa troppo precaria per catturare cosi tanto la nostra attenzione, almeno tanto quanto i fenomeni cosidetti paranormali, giusto? Quindi perche scaldarsi tanto col voler dimostrare a tutti i costi una cosa che domani potrebbe non aver piu motivo di esistere?

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

Ok? Quindi cio' che domani vuole rimpiazzare cio' che di valido c'e' oggi, deve comunque dare una spiegazione anche a cio' che osservo oggi, ok?

certo, ma è sempre una cosa precaria tanto quanto i fenomeni cosidetti paranormali, giusto? Quindi perche scaldarsi tanto col voler dimostrare a tutti i costi una cosa che domani potrebbe non aver piu motivo di esistere?

rileggi la parte in grassetto! Wink

Citazione:

[...]sino a quando una nuova teoria non possa del tutto spiegare le anomalie di quella precedente.

NON PUO' IGNORARE LA PRECEDENTE, DEVE INCLUDERLA!

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

Ok? Quindi cio' che domani vuole rimpiazzare cio' che di valido c'e' oggi, deve comunque dare una spiegazione anche a cio' che osservo oggi, ok?

certo, ma è sempre una cosa precaria tanto quanto i fenomeni cosidetti paranormali, giusto? Quindi perche scaldarsi tanto col voler dimostrare a tutti i costi una cosa che domani potrebbe non aver piu motivo di esistere?

rileggi la parte in grassetto! Wink

Citazione:

[...]sino a quando una nuova teoria non possa del tutto spiegare le anomalie di quella precedente.

NON PUO' IGNORARE LA PRECEDENTE, DEVE INCLUDERLA!

Un esempio e' la meccanica relativistica: ha il pregio di 'funzionare' la dove quella newtoniana non funzionava, ma la relativistica funziona anche dove funzionava la newtoniana! Ok?
Infatti per molte applicazione va benissimo la newtoniana che infatti ancora oggi si studia PRIMA della relativistica, perche' ne e' una parte!

Inviato: Mar Lug 17, 2007 5:05 pm

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

masciarelli ha scritto:

Ok? Quindi cio' che domani vuole rimpiazzare cio' che di valido c'e' oggi, deve comunque dare una spiegazione anche a cio' che osservo oggi, ok?

certo, ma è sempre una cosa precaria tanto quanto i fenomeni cosidetti paranormali, giusto? Quindi perche scaldarsi tanto col voler dimostrare a tutti i costi una cosa che domani potrebbe non aver piu motivo di esistere?

rileggi la parte in grassetto! Wink

Citazione:

[...]sino a quando una nuova teoria non possa del tutto spiegare le anomalie di quella precedente.

NON PUO' IGNORARE LA PRECEDENTE, DEVE INCLUDERLA!

certo...questo si fa anche in radiestesia, e in tutti i tipi di ricerca (la logica la uso anche io Wink

) tuttavia ritengo sempre troppo precario il discorso per accanirmi cosi tanto su tutte le esperienze appurate in precedenza (oggettive e soggettive): tutto scorre e cambia continuamente con velocità vertiginosa

Inviato: Mar Lug 17, 2007 5:09 pm

quello che voglio dirti Mario è che se tutto cambia cosi velocemente, a che ci serve appurare? in quanto appena hai appurato subito c'è qualcosa che smonta: noi diciamo: vivi il presente con tutto te stesso e cio che hai bisogno ti verrà dato Wink

Inviato: Mer Lug 18, 2007 9:48 am

Masciarelli, perchè un ricercatore serio, obiettivo, equidistante, curioso, colto, aperto, non si approccia alla nuova frontiera della scienza:

la meccanica quantistica.

anche se non è nuovissima, però finora snobbata?