OBIETTIVITA' SCIENTIFICA: A TUTTI I COSTI?

Inviato: Mer Apr 11, 2007 9:39 am

La rivista «Nature» ha pubblicato uno studio che, a rigor di termini, decreta la fine della teoria evoluzionista. (1) Di che si tratta?Andiamo per ordine. Secondo la precedente «certezza scientifica», i mammiferi attuali si sarebbero evoluti e diversificati solo dopo l’estinzione di massa dei dinosauri che, avvenuta 65 milioni di anni fa, avrebbe lasciato loro lo spazio ecologico per fiorire e prosperare, differenziandosi per evoluzione nelle numerosissime forme oggi esistenti (4450 specie).

In realtà, il nuovo studio ha stabilito senza ombra di dubbio che la maggior parte dei mammiferi oggi esistenti già esistevano «molto prima dell’estinzione dei dinosauri». Che sopravvissero alla presunta catastrofe che segnò l’estinzione dei dinosauri «più o meno intatti». E che la loro fioritura pluralista avvenne non subito dopo che i dinosauri erano scomparsi dalla faccia della Terra ma molto, molto più tardi: da 10 a 15 milioni di anni dopo. Fino a ieri si credeva che i pochi mammiferi coesistenti coi dinosauri fossero dei piccoli roditori notturni. Oggi, lo studio pudicamente ammette che praticamente tutti i mammiferi che conosciamo (tutti i placentati, dice) vissero «insieme» ai dinosauri, antichi quanto loro. Tutti significa tutti: secondo lo studio, roditori, ungulati (come i bovidi) e anche primati - ossia, inequivocabilmente, scimmie - apparvero nel mondo tra i 100 e gli 85 milioni di anni fa. Diciamolo più esplicitamente: fino ad oggi, gli evoluzionisti puntavano il dito, a prova del darwinismo, sul fatto che i dinosauri, bestie «primitive» (anche se molti di loro, o forse tutti, avevano sangue caldo e cuore a quattro ventricoli, ben diverso dai rettili a sangue freddo e tre ventricoli che tuttora vivono, come il coccodrillo) erano venuti prima dei mammiferi, animali «più complessi ed evoluti». Oggi invece si è giunti alla conclusione che gli animali «più evoluti» sono antichi come i «più primitivi» e pascolavano insieme a loro prima del Cretaceo.
Non c’è stata dunque alcuna «evoluzione», né tantomeno alcuna «discendenza» da animali più primitivi a più evoluti. Ciò che il nuovo studio ha constatato è il fenomeno ricorrente, già notato dai paleontologi più attenti (o onesti) dell’apparire delle forme di vita: una «esplosione» improvvisa, in cui tutta una quantità di specie compaiono tutte insieme, già «evolute» o senza apparente «storia evolutiva», e permangono immutate, finchè non intervengono estinzioni più o meno di massa che sfrondano la varietà originaria. Lo studio non lascia dubbi, anche per la sua vastità. Non solo è stato condotto da una rete internazionale di studiosi che spazia dall’Università di Monaco (a cura di Olaf Bininda-Emonds) all’Imperial college di Londra (Andy Purvis), e che si è valsa della collaborazione di paleontologi, zoologi e biologi evolutivi di varie università dell’Australia, Canada e stati Uniti.Questo vasto team ha ricostruito, sulla base dei fossili e della biologia molecolare, l’albero genealogico di 4510 delle 4554 specie di mammiferi oggi esistenti. Ciò che hanno visto questi scienziati è che in oltre 40 lignaggi di mammiferi tuttora esistenti sono rimasti «praticamente immutati» in seguito all’estinzione dei dinosauri, senza «diversificazioni evolutive».Tali «diversificazioni», se mai, si notano 15 milioni di anni più tardi, quando i mammiferi paiono subire la stessa «esplosione» (apparire simultaneo di varietà o varianti) che già aveva portato alla comparsa di «tutti» gli invertebrati nella esplosione del Cambriano, e molti milioni di anni dopo alla «esplosione» dei dinosauri. Ma credete forse che gli scienziati autori della scoperta ammettano che essa dà il colpo di grazia alle teorie evoluzioniste?Niente affatto. Il loro studio «apre la strada a una migliore comprensione della storia evolutiva dei mammiferi», anche se questa porta aperta «obbligherà a riesaminare le cause, ecologiche ed altre, che hanno portato alla più recente proliferazione di mammiferi» che originariamente sono antichi quanto i dinosauri. Semplicemente, «le micce che hanno innescato l’esplosione degli attuali placentati [mammiferi] sono molto più lunghe di quanto prima creduto». Insomma, l’evoluzione darwiniana c’è stato detto che è avvenuta tanto, tanto, tantissimo tempo prima, e bisognerà andare a cercare quando. «Gli eventi cruciali macro-evolutivi dei lignaggi mammiferi con discendenti attuali» sono avvenuti «molto prima» della sparizione dei dinosauri, e poi si sono ripetuti «molto più tardi». (2) Come si noterà, il dogma evoluzionista esiste soprattutto nel linguaggio, e resiste grazie a un’accurata scelta di termini che nasconde petizioni di principio. O precisamente, che presuppone come certo ciò che deve essere provato. Per esempio, la storia dei mammiferi non è una «storia evolutiva», anche se i dati smentiscono appunto l’evoluzione. Una speciale menzione merita il concetto di «eventi macro-evolutivi». Come già ha ammesso Stephen Jay Gould, l’evoluzione per piccole insensibili variazioni presunta da Darwin non è mai stata constatata, e non è più presentabile. Si suppone dunque un grande «evento macro-evolutivo».Come spiegano volentieri i documentari della BBC e di Piero Angela, un tipico «evento macro-evolutivo» si ebbe quando un mammifero terrestre a quattro zampe, una specie di mucca, «scelse la vita acquatica» (nell’evoluzionismo divulgativo, gli animali «scelgono» come vivere) e divenne la balena. Devono essere stati millenni difficili, per la povera mucca in evoluzione marina.Erbivora in origine, dovette trasformarsi in divoratrice di krill: e dunque aspettare che i denti da erbivoro a macina si trasformassero nei fanoni, quella foresta flessibile con cui la balena filtra i gamberetti. Nel frattempo, o digiunò con tutti i suoi discendenti, o qualcuno le pagava i conti al ristorante. E non basta: per diventare adeguatamente natatorio, dovette aspettare che le narici, dal centro del muso, le emigrassero in cima alla testa; che fossero fornite di una chiusura tipo snorkel; che i suoi polmoni la rendessero capace di restare senza respirare per 40 minuti mentre scende a 300 metri sotto il mare; mentre intanto il probabile apparato ruminante spariva dalle sue viscere, e il grasso - sostanza utilissima a tenere a galla le balene e le vacche - aumentava prodigiosamente nei posti giusti. Millenni, forse milioni di anni di difficile transizione e di vita stentata: e tuttavia, la vacca baleniera riusciva pure a ingrassare, e ad aumentare - un discendente dopo l’altro - di dimensioni, fino al titanico Moby Dick che conosciamo.
Decisamente, un creazionista concluderebbe: senza dubbio. Qualcuno invitava la famiglia in evoluzione in trattoria.Ma i darwinisti hanno la soluzione rigorosamente materialista: «macro-evoluzione».Le narici in alto sul cucuzzolo, il grasso, i fanoni, il formidabile apparato respiratorio da apnea non si sono formati a poco a poco, ma sono apparsi tutti insieme - e per caso - nel fortunato animale bovino. (3) Ora, la storia si ripete con questa scoperta di Nature.Già il 29 marzo la trasmissione (pseudo) scientifica, mattutina e massonica, di Rai3 esaltava la scoperta come una magnifica conferma dell’evoluzionismo. Ecco il punto.Prima, la successione dai dinosauri «primitivi» ai mammiferi «evoluti», era una prova dell’evoluzione. Oggi, la mancata successione, anzi la convivenza di dinosauri con ungulati e primati (scimmie!) è una ulteriore prova che l’evoluzione esiste. Non c’è modo di smentire l’evoluzione.È un carattere che questa scienza suprema condivide, come aveva già notato Karl Popper, con il materialismo «scientifico» e con la psicoanalisi.Esse non possono essere «falsificate», ossia confutate da nessuna prova contraria. E questo è il carattere, diceva Popper, non della scienza, ma delle ideologie. Tuttavia, gli evoluzionisti non prendono atto delle ragionevoli note di Popper.È il problema degli evoluzionisti: non si evolvono mai. I massoni ideologico-scientifici di Rai3 hanno spiegato che forse, la novità si spiega con un ritardo dell’orologio molecolare. Si tratta di una delle più fantastiche invenzioni darwiniste.Come funziona?Pesci, rettili e mammiferi hanno qualche enzima in comune, che svolge la stessa funzione nei diversi taxa, anche se presenta forti variazioni da specie a specie.Gli evoluzionisti suppongono che questo enzima supponga un’antenato comune a pesci, rettili e mammiferi, da cui tutti noi l’avremmo ereditato; e procedono a contare le differenze aminoacidiche fra il pesce e il mammifero. Quante più sono le differenze, tanto più lontana è l’epoca in cui pesci e mammiferi si sono «separati» dal comune antenato.
Come si vede, è ancora una petizione di principio. Si dà per scontato l’antenato comune introvabile; e si danno per scontati infiniti «anelli di congiunzione» tra l’uno e l’altro taxa, che mai si sono constatati («mancanti»), anche se il sottosuolo dovrebbe traboccare di anelli di congiunzione fossili, visto che il processo evolutivo è continuo. Si da per scontato che le differenze in un enzima di pesce e nell’enzima analogo di mammifero siano il risultato di accumuli e mutazioni. Insomma, si da per scontata l’evoluzione, ossia proprio il fatto che l’orologio molecolare dovrebbe dimostrare e misurare. Perché, supposizione tra le supposizioni, per giunta si presume che l’accumulo di variazioni (casuali e cieche, si badi bene) sia avvenuto a ritmo costante, come un cronometro. Ora appare che l’orologio rallentava. Un giorno, nostri discendenti rideranno di una scienza che credeva a una tale congerie di favole e giurava su tali trucchetti para-logici. Il racconto di Giove che rapisce Europa, del mito di Atlantide, del mito di Iside fecondata dal morto Osiride sono più credibili: sono miti, ossia «verità» più alte e indicibili. Questi moderni sono trucchi in malafede.

Note
1) Olaf R. P. Bininda-Emonds, Marcel Cardillo, Kate E. Jones, Ross D. E. MacPhee, Robin M. D. Beck, Richard Grenyer, Samantha A. Price, Rutger A. Vos, John L. Gittleman & Andy Purvis «The delayed rise of present-day mammals», Nature 446, 29 marzo 2007.

2) Questo continuo arretrare a «molto prima», i fatti evolutivi introvabili sono tipici del darwinismo. Con una sola eccezione: l’uomo. Essendo l’animale «più evoluto», deve essere apparso per ultimo; in ogni caso non prima di «Lucy», l’australopitecina (una scimmia quadrupede, alta 130 centimetri, con la scatola cranica di uno scimpanzé) supposta nostra progenitrice. Così la scoperta nel 1995 di un uomo moderno fossile (viso verticale senza prognatismo, fronte ampia, dentatura «gracile») vissuto 800 mila anni fa, ha suscitato grandissimo imbarazzo: era contemporaneo di Lucy. Ancora più imbarazzante: Louis Leakey, membro della nota famiglia di paleontologi che opera nell’Olduvai, scoprì ossa di australopitecine, di homo erectus e di sapiens nello stesso strato, dunque contemporanee. E nello stesso strato (Bed II) scoprì anche i resti di una capanna di terra e pietra di un tipo ancora in uso in Africa, ma risalente a 1,7 milioni di anni fa. Mary Leakey, per parte sua, ha scoperto e studiato impronte di piedi umani lasciate sulla sabbia di Laetoli qualcosa come 3,6 milioni di anni fa. Per queste scoperte imbarazzanti e perciò messe da parte, consigliamo il volume di Harun Yahya, «L’Inganno dell’evoluzione», edizioni al Hikma. L’autore è un intelligente divulgatore scientifico turco, esemplare per chiarezza.

3) Inutile ripetere che la balena è - come ogni altro essere - un animale perfettamente specializzato per vivere nella sua nicchia ecologica. E che nessun animale è mai esistito che non sia, o sia stato, «perfetto» in questo senso, ossia perfettamente adattato al suo ambiente. Presumere l’esistenza di «anelli di congiunzione» significa presumere animali mal-adatti alla caccia, alla nutrizione, che tuttavia sono sopravvissuti e hanno avuto discendenti. Infine, varrà la pena di ripetere che ogni animale è un «sistema» infallibilmente preordinato. Un pipistrello non è solo un ratto con delle ali. È un sistema-sonar di caccia notturna che emette ultrasuoni, dotato di orecchie-antenne capaci di captare il suono di ritorno, e persino di un pelame adatto alla sua esistenza-sonar, perché non riflette le onde sonore e quindi lo rende «invisible» nel buio. Pelami con la stesa funzione fono-assorbente si constatano nei gatti, animali notturni. E persino nelle piume degli uccelli da preda notturni, come gufi e barbargianni, anch’essi perfetti sistemi-sonar. I dinosauri erano anch’essi perfettamente «adatti», e in questo senso nessun animale può essere definito «primitivo». Inoltre non erano rettili, ma un taxa a sé, con caratteri rettiliani.

Maurizio Blondet

Inviato: Mer Apr 11, 2007 9:43 am

ho postato questo articolo molto interessante di Blondet perchè mi sembra che a volte ( spesso...) gli scienziati siano un po' restii ad ammettere di aver sbagliato, alla luce di nuove scoperte o teorie.
Al punto da voler piegare la "verità scientifica" alle loro idee, anche quando fanno la figura dei citrulli.

Inviato: Mer Apr 11, 2007 10:38 am

Le "certezze", nella Scienza, non esistono, per definizione.
Esistono solo nella testa di chi accetta le cose per fede, senza bisogno di darsene una dimostrazione.

Ciao,
T

Inviato: Mer Apr 11, 2007 11:14 am

il problema è quando gli scienziati negano e deridono le nuove scoperte, perchè non le hanno fatte loro!

Inviato: Mer Apr 11, 2007 12:38 pm

Aries ha scritto:

il problema è quando gli scienziati negano e deridono le nuove scoperte, perchè non le hanno fatte loro!

In questo caso hai perfettamente ragione: sono cattivi scienziati.

Ciao,
T

Inviato: Mer Apr 11, 2007 12:42 pm

sono di solito quelli che hanno il POTERE di decidere cosa la gente deve pensare comprare mangiare scopare vivere morire

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Aries ha scritto:

sono di solito quelli che hanno il POTERE di decidere cosa la gente deve pensare comprare mangiare scopare vivere morire

...cioe' i POLITICI!!!

Inviato: Mer Apr 11, 2007 2:31 pm

i politici e il loro codazzo di scienziati, medici, giornalisti, nani e ballerine varie

cioè embedded

Inviato: Mer Apr 11, 2007 3:17 pm

Aries ha scritto:

i politici e il loro codazzo di scienziati, medici, giornalisti, nani e ballerine varie

cioè embedded

poi in italia abbiamo pure avuto la bella pensata di mettere su per 5 anni al potere un individuo che si ritiene un napoleone unto dal signore e che ha in mano contemporaneamente pubblico e privato, editoria, tv e politica, striscia la katiusc'...che bellezz'....con la zanicchi presidente di qua, sgorbi presidente della commissione cultura col continui turpiloqui Laughing

...che paese di pagliacci ragazzi miei (basta politica ehh..morta li...scherzavo) Laughing

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Ruggero Moretto ha scritto:

Aries ha scritto:

i politici e il loro codazzo di scienziati, medici, giornalisti, nani e ballerine varie

cioè embedded

poi in italia abbiamo pure avuto la bella pensata di mettere su per 5 anni al potere un individuo che si ritiene un napoleone unto dal signore e che ha in mano contemporaneamente pubblico e privato, editoria, tv e politica, striscia la katiusc'...che bellezz'....con la zanicchi presidente di qua, sgorbi presidente della commissione cultura col continui turpiloqui Laughing

...che paese di pagliacci ragazzi miei (basta politica ehh..morta li...scherzavo) Laughing

Sul valore dei nostri politici siamo tutti...scettici, eh!? Wink

Inviato: Lun Mag 07, 2007 2:37 pm

piu che di obiettività della scienza dovremmo discutere sullo scientismo della scienza Wink

Inviato: Gio Mag 10, 2007 2:24 pm

Posto qui perchè la sezione piramide è giustamente chiusa.

Sto conducendo dei nuovi esperimenti col latte, in particolare:

latte sotto e fuori la piramide, però in altra locazione

latte con e senza Reiki. Ho programmato che Reiki fluisse 24 ore al giorno per sette giorni in un bicchiere, e ogni giorno gli do Reiki per 5 minuti con le mani.

tra qualche giorno vorrei pubblicare i risultati, anche perchè si stanno rivelando molto interessanti, ma non anticipiamo niente.
Vorrei però che nella sezione dove saranno pubblicati i risultati non potessero intervenire gli scettici.
Non è sicuramente per paura di un confronto, ma perchè:

1- le loro osservazioni ci distolgono dal vero scopo, cioè confrontare le NOSTRE idee

2 - penso che non siamo meno di loro per quanto riguarda la capacità di valutare scientificamente gli eventi, anche senza bisogno di misurare il Ph del latte. Del resto non potrebbero farlo ( e non vogliono farlo) nemmeno loro

3 - quello che interessa a noi è vedere come si comporta l'Energia in questo caso. Loro non credono nell'Energia, ergo: discorso già chiuso in partenza quindi inutili discussioni.

Personalmente mi interessa studiarci con voi beliver. Se voglio uno scettico totale lo trovo in 5 minuti.

Gli scettici sono liberissimi di intervenire in altre discussioni. Qui si parla di Energia, chi non la conosce o non vuole conoscerla può starsene in disparte grazie.
Del resto, quando una equipe di medici deve fare una diagnosi su un paziente, mica vengono a chiedere a me il mio parere, e io sono cosciente che con la mia ignoranza in medicina sarei solo d'impaccio.

che ne dite?

Inviato: Gio Mag 10, 2007 2:29 pm

ottimissimoooooo aries Very Happy

vedi tu in quale sezione; bho se lo fai col reiki in reiki, oppure non so ...anche in Sezione Ricerche Studi e Sperimentazioni Wink

Inviato: Ven Mag 11, 2007 9:26 am

ok