Credere nella scienza è un atto di fede?

Inviato: Ven Nov 04, 2005 1:13 pm

oro ha scritto:

C'è verità in ciò che affermi, non completa forse ma c'è. L'irrigidimento all'interno di schemi invariabili e "intoccabili" non depone a favore delle pseudoscienze.
Questo atteggiamento di supponenza era molto in voga nella scienza accademica fino a poco tempo fà, ora qualcosa sta cambiando poichè ci si è resi conto che qualcosa non ha funzionato.

A proposito dell'interdisciplinarietà (avrò scritto bene?), per capire a che livelli può arrivare, mi sono occupato di Linguistica Computazionale (conosciuta anche come Elaborazione del Linguaggio Naturale, o Trattamento Automatico delle Lingue), una disciplina nata dall'unione tra la linguistica e l'intelligenza artificiale. Quando ci sono basi teoriche consolidate è molto interessante indagare quelli che possono essere gli apporti positivi che una disciplina può portare ad un'altra, anche molto distante da essa.

T.

Inviato: Ven Nov 04, 2005 5:13 pm

tarnisil ha scritto:

oro ha scritto:

Spiego meglio. Non è concedibile il credere in una qualsiasi attività compresa nello scibile umano come atto di fede, se inteso in senso "dogmatico".

Sottoscrivo in pieno: su questo siamo assolutamente d'accordo, anche se, pur non essendo "concedibile", è un dato di fatto che la grande maggioranza della popolazione umana crede a qualche cosa sulla base di soli dogmi, in particolare in ambito religioso.

Ciao,
T.

questo è un errore imperdonabile per i ricercatori di verità, altro che non concedibile Wink

mi spiego: per il ricercatore di verità tutto questo deve già essere superato e stradigerito da tempo e qualora dovesse ricadere in questo imperdonabile errore, rischia di vanificare per sempre ogni tentativo di ricerca futura

Inviato: Ven Nov 04, 2005 5:21 pm

tarnisil ha scritto:

Bè, se consideri un dogma il "non avere dogmi" allora la scienza è dogmatica! No, scherzi (e giochi di parole) a parte, personalmente amo la scienza proprio perché totalmente svincolata da dogmi.

ogni cosa concepita è per definizione un dogma, fino a quando il ricercatore "lascia cadere" perfino se stesso come dogma, sulla base di questo inevitabilmente ogni cosa cozzerà all'infinito (in virtu della legge causa-effetto), per cui chi ha di voi questo coraggio di lasciarsi cadere come dogma? il mettersi in discussione oggi non basta piu...anzi è ancora una posizione di comodo (o per paura di perdere se stessi come nel momento della morte ?? )

caro emiliano i dogmi come la scienza danno una sorta di "sicurezza artefatta" di modo che la mente (ego) possa esistere senza problemi continuando con la sua meschina illusione, per cui collassa già su se stessa...come la scienza e qualsiasi cosa concepita da una mente ancora in preda alla dualità

quindi il scivolar via dalla dualità la si attua lasciandosi cadere PRIMA SE STESSI come dogma, poi ogni "segreto" verrà svelato e il resto intorno a noi si schiuderà con grande semplicità e naturalezza ed ogni cosa si adeguerà di conseguenza come già avviene per le illusioni: siamo come pensiamo che il mondo sia;

tutto questo non lo si realizza nella scienza o nella parascienza (come la chiami tu) ma è OLTRE le due "pseudoscienze": QUESTA PER ME E' LA SCIENZA PER ECCELLENZA da dove dipendono tutte le altre scienze come: filosofia, religione, scienza ufficiale, parascienza, esoterismo, fantasmi, gatti neri che attraversano la strada, cicap, l'asino che vola, ignoranza, sette nere, la medicina, ecc....

Inviato: Lun Nov 07, 2005 3:54 am

Ruggero

non pensi che la parte razionale possa additarti come patetico spiritualista? Laughing

Inviato: Lun Nov 07, 2005 9:48 am

Ruggero Moretto ha scritto:

tutto questo non lo si realizza nella scienza o nella parascienza (come la chiami tu) ma è OLTRE le due "pseudoscienze": QUESTA PER ME E' LA SCIENZA PER ECCELLENZA da dove dipendono tutte le altre scienze come: filosofia, religione, scienza ufficiale, parascienza, esoterismo, fantasmi, gatti neri che attraversano la strada, cicap, l'asino che vola, ignoranza, sette nere, la medicina, ecc....

Roger,
questo per me è "misticismo", non mi pare nulla di nuovo. "Mistico" credi che ti si confaccia?

T.

Inviato: Lun Nov 07, 2005 6:03 pm

Adam ha scritto:

Ruggero

non pensi che la parte razionale possa additarti come patetico spiritualista? Laughing

bhe ci ha provato in altro modo a sminuire Laughing

Emiliano dovresti fare il critico (lavoro che collassa su se stesso) Laughing

lo so che a te tutto questo produce soddisfazione e che è il vostro sale della terra, ma se non prendi in seria considerazione i miei messaggi, vedo inutile ogni confronto, non credi??

sembra piu che altro una patetica guerra che non serve a nulla e che porta all'inifinito cioè a nulla (prerrogativa del cicap)

Inviato: Lun Nov 07, 2005 6:07 pm

tarnisil ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

tutto questo non lo si realizza nella scienza o nella parascienza (come la chiami tu) ma è OLTRE le due "pseudoscienze": QUESTA PER ME E' LA SCIENZA PER ECCELLENZA da dove dipendono tutte le altre scienze come: filosofia, religione, scienza ufficiale, parascienza, esoterismo, fantasmi, gatti neri che attraversano la strada, cicap, l'asino che vola, ignoranza, sette nere, la medicina, ecc....

Roger,
questo per me è "misticismo", non mi pare nulla di nuovo. "Mistico" credi che ti si confaccia?

T.

pensi che ci sia qualcosa di meglio per raggiungere lo scopo che tutti vorremmo raggiungere (te compreso?)...non mi dire che il "credere nella scienza" può produrre illuminati Laughing

Inviato: Mar Nov 08, 2005 9:45 am

Certo che credo ci sia qualcosa di meglio che diventare mistici. Però dipende probabilmente da ciò che si cerca e, soprattutto, da quello che si VUOLE trovare. Chi cerca la spiritualità non la troverà di certo nella scienza, anche se molti scienziati sono credenti (paradosso che personalmente non approvo ma che comprendo dal punto di vista psicologico).
Sul fatto del CICAP Roger non credo tu la pensi veramente così: se pensi che la prerogativa del CICAP sia fare "guerra" ti sbagli, tranne forse guerra ai ciarlatani che truffano la povera gente.

T.

Inviato: Mar Nov 08, 2005 5:35 pm

si ma mi rendo sempre piu conto che il confronto fra le due fazioni puo arrivare fino ad un certo punto, per il resto se non si è d'accordo su dei concetti fondamentali ogni confronto puo essere deleterio per entrambi non credi?

Appunto per via della CREDENZA che se non vi fosse non ci sarebbe il mondo (anche la tua credenza) come la credenza di non credere giustamente è anch'essa una credenza e capita pure che si formino due fazioni differenti che alla fine la pensano allo stesso modo basato pero su fondamenta completamente differenti: questo è l'universo, apparentemente contradditorio ed incoerente ma ben ordinato e giusto, ecc....

Inviato: Gio Nov 10, 2005 5:05 pm

quindi occorre trascendere le "fazioni" e campane varie Laughing

Inviato: Ven Mar 17, 2006 6:52 pm

nella scienza si è perso il senso della posizione dell'uomo nell universo

si è tornati ad una sorta di centralismo dell'uomo e l'uomo nella sua importante ricerca di individualità ha perso totalmente l'umiltà

l'uomo è fondamentale come parte di una società di un energia planetaria e quindi il suo valore è la sua energie al servizio del tutto

e il tutto comprende tutte le scienze

e le scienze convergono sempre alla conoscenza sempre più affinata dell'uomo e del suo rapporto energetico con il cosmo.

siamo molto limitati a dire è così, questo esiste e questo c'è.
e siamo limitati quando ci specializziamo e chiniamo il capo per correre in una
direzione

ma è parte del progresso. ognuno porta il suo contributo.

l'uomo secondo me ha perso una bella fetta di umiltà.

poi il resto viene da se

ciao
ora vado a cena fuori

Simpatizzante Registrato: 10/04/06 09:52 Messaggi: 49

tarnisil ha scritto:

Che ne pensate?

La risposta come tutte le risposte non può essere univoca. E anche la mia risposta è opinabilissima.
In un certo senso credere nella scienza è un atto di fede, a meno che non si sia scienziati.
Per lo scienziato non può essere un atto di fede, perchè altrimenti non sarebbe uno scienziato; egli deve verificare quanto asserito da un altro scienziato.
Per noi è un atto di fede, ma allo stesso tempo abbiamo la possibilità di verificare in maniera indiretta che le leggi scientifiche sono attendibili.
Ad esempio pur non sapendo cosa siano gli elettoni, indirettamente so della loro esistenza accendendo l'interrutore della luce.
Inizia con un atto di fede e finisce con un'esperienza.

Buona giornata, tarnisil : -)

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Ruggero Moretto ha scritto:

non è possibile mischiare le varie discipline; non puoi vedere quanto pesa un elettrone con l'astrologia, semmai puoi controllarne il suo stato vibratorio

Sono rimasto molto colpito da questa affermazione! Mi stai dicendo che l'astrologia puo' dare risposte a domande di fisica classica? E cosa e' esattamente "lo stato vibratorio" di un elettrone?

Inviato: Mer Mar 28, 2007 6:13 pm

masciarelli ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

non è possibile mischiare le varie discipline; non puoi vedere quanto pesa un elettrone con l'astrologia, semmai puoi controllarne il suo stato vibratorio

Sono rimasto molto colpito da questa affermazione! Mi stai dicendo che l'astrologia puo' dare risposte a domande di fisica classica? E cosa e' esattamente "lo stato vibratorio" di un elettrone?

non ricordo il contesto di questa frase e quindi non saprei ricollegarmi a cio che intendevo dire; in tal caso applicata in un certo modo l'astrologia puo dare risposte inimmaginabili; lo stato vibratorio di un elettrone (come per qualsiasi cosa) sono le informazioni vibrazionali in esse contenute (e cmq non misurabili con strumenti "riconosciuti")

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Ruggero Moretto ha scritto:

lo stato vibratorio di un elettrone (come per qualsiasi cosa) sono le informazioni vibrazionali in esse contenute (e cmq non misurabili con strumenti "riconosciuti")

Ah, ok! Grazie!