Credere nella scienza è un atto di fede?

Inviato: Gio Ott 27, 2005 3:11 pm

Che ne pensate?

Inviato: Gio Ott 27, 2005 3:29 pm

una fede legittima se tiene conto anche tanto quanto della cosiddetta "parascienza", in questo caso a mio avviso si diventa "scienziati completi"; c'era Oho che diceva: L'uomo del terzo millennio per essere completo dovrebbe essere contemporaneamente artista, scienziato e religioso

Inviato: Dom Ott 30, 2005 6:22 pm

certo senno si rischia di diventare patetici fanatici ed inconcludenti

Corsista Registrato: 24/06/05 21:41 Messaggi: 223

ce ne sono sempre molti di fanatici in tutte le categorie ma questo si sa è un problema individuale NON di una materia, perchè tutto puo come non puo funzionare (scienza compresa)

Inviato: Lun Ott 31, 2005 9:52 am

Mary ha scritto:

ce ne sono sempre molti di fanatici in tutte le categorie ma questo si sa è un problema individuale NON di una materia, perchè tutto puo come non puo funzionare (scienza compresa)

Mary,
stavolta sono d'accordissimo con te! Soprattutto per quanto riguarda la scienza: se "funzionasse" sempre, del resto, non esisterebbe più, perché tutto sarebbe stato spiegato.

Ciao!
T.

operatore Registrato: 17/06/05 21:43 Messaggi: 71

Scienza come atto di conoscenza passibile di errore, oltre a ciò non concedo, mai.

Inviato: Mer Nov 02, 2005 9:06 am

oro ha scritto:

Scienza come atto di conoscenza passibile di errore, oltre a ciò non concedo, mai.

Oro, potresti spiegarti meglio, per favore? Che cos'è che non concedi di preciso?

Ciao!
T.

operatore Registrato: 17/06/05 21:43 Messaggi: 71

Spiego meglio. Non è concedibile il credere in una qualsiasi attività compresa nello scibile umano come atto di fede, se inteso in senso "dogmatico".

Inviato: Gio Nov 03, 2005 8:10 am

oro ha scritto:

Spiego meglio. Non è concedibile il credere in una qualsiasi attività compresa nello scibile umano come atto di fede, se inteso in senso "dogmatico".

Sottoscrivo in pieno: su questo siamo assolutamente d'accordo, anche se, pur non essendo "concedibile", è un dato di fatto che la grande maggioranza della popolazione umana crede a qualche cosa sulla base di soli dogmi, in particolare in ambito religioso.

Ciao,
T.

operatore Registrato: 17/06/05 21:43 Messaggi: 71

Bene. Ma direi che sia molto più discusso attualmente il dogma religioso di quanto non lo sia il dogma scientifico.

Inviato: Gio Nov 03, 2005 2:26 pm

Bè, se consideri un dogma il "non avere dogmi" allora la scienza è dogmatica! No, scherzi (e giochi di parole) a parte, personalmente amo la scienza proprio perché totalmente svincolata da dogmi.
Lo stesso metodo sperimentale galileiano, da molti sbandierato come il dogma assoluto della scienza, potrebbe essere gettato via domani stesso nel caso in cui si trovasse un metodo scientifico più valido (tipo un oracolo che fornisse risposte immediate e sempre vere come: "Quanto pesa l'elettrone?" "9,1 per dieci alla meno 31 chilogrammi!").
Da questo punto di vista la scienza, secondo me, è inattacabile da chi la vorrebbe presentare come dogmatica e chiusa. Poi, se si parla degli scienziati, è un altro discorso, come avviene per i politici che si arrogano il diritto di rappresentare ideali, o esponenti religiosi che si autoproclamano "Vicario di Tizio" o "Reincarnazione di Caio".

Un salutone,
T.

Inviato: Gio Nov 03, 2005 2:57 pm

non è possibile mischiare le varie discipline; non puoi vedere quanto pesa un elettrone con l'astrologia, semmai puoi controllarne il suo stato vibratorio

operatore Registrato: 17/06/05 21:43 Messaggi: 71

In effetti è più dogmatico l'atteggiamento scientifico della scienza stessa.
Comunque non è un problema.

Inviato: Ven Nov 04, 2005 12:41 pm

Ruggero Moretto ha scritto:

non è possibile mischiare le varie discipline; non puoi vedere quanto pesa un elettrone con l'astrologia, semmai puoi controllarne il suo stato vibratorio

Invece, Roger, nella scienza è normalissimo che varie discipline interagiscano tra loro, anzi, è spesso auspicabile (pensa alla matematica, alla fisica, alla chimica, alla biologia, alla medicina, ecc.). Le pseudoscienze (PS) si riconoscono anche in quanto divise tra loro in compartimenti stagni: non c'è interazione possibile (quasi mai?) tra di esse perché molto spesso (anzi, sempre, per definizione di pseudoscienze) non sono basate su basi teoriche solide.
Un'altra caratteristica delle pseudoscienze, già che siamo in tema, è la loro sostanziale invariabilità nel tempo: c'è pochissima evoluzione perché:
1) non ci sono basi teoriche solide sulle quali studiare fruttuosamente;
2) i proseliti di queste PS non hanno intenzione di mettere in discussione le basi teoriche ormai consolidate, spesso da secoli e secoli (vedi agopuntura).

Cosa ne pensate?
Ciao!
T.

operatore Registrato: 17/06/05 21:43 Messaggi: 71

C'è verità in ciò che affermi, non completa forse ma c'è. L'irrigidimento all'interno di schemi invariabili e "intoccabili" non depone a favore delle pseudoscienze.
Questo atteggiamento di supponenza era molto in voga nella scienza accademica fino a poco tempo fà, ora qualcosa sta cambiando poichè ci si è resi conto che qualcosa non ha funzionato.