Nuove Teorie - fisica adronica

Corsista Registrato: 15/06/05 22:35 Messaggi: 24

Vorrei proporre un nuovo argomento, da sottoporre all'attenzione dell'amico Tarnisil, riguarda teorie nuove di zecca sulla fisica quantistica (e non).

Ora, io di fisica non ci capisco molto, ovvero per me potrebbe essere vero tutto quello che mi viene propinato da un dottore in fisica, però leggendo queste pagine (in modo superficiale sia chiaro, non riesco a soffermarmi su certi particolari per mia ignoranza) mi pare che ci siano elementi importanti che gli studiosi dovrebbero prendere in seria considerazione.

Ecco in ogni caso qualche link:

http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=458&Itemid=71
http://www.i-b-r.org/santilli.htm

Si parla in breve di nuove idee che spiegano degli errori presenti nella vecchia fisica, errori di piccola entità se si considerano sistemi semplici, ma che diventano enormi in presenza di sistemi complessi e strutturati (si parla cmq di atomi e chimica). Grazie a queste nuove idee si potrebbe, da quel che si evince per esempio nel primo link, avere energia a basso costo ed in modo anomalo secondo le normali teorie.

Vorrei sapere quindi se tutto ciò ha una possibilità di essere vero e non solo, mi piacerebbe sapere perchè quasi tutti gli studiosi non prendono in considerazione l'operato di coloro che vanno controcorrente alla massa.
Probabilmente la risposta a questa domanda la conosco...c'entra sempre il businness ed i soldi...oppure ci sono altri motivi?

Inviato: Mer Ott 26, 2005 7:05 am

Ciao Donatello,
se fosse per i soldi, ti garantisco che nella ricerca ce ne sarebbe davvero bisogno, dato che in Italia siamo messi molto male, e il più flebile spiraglio per qualche nuova forma di energia o semplicemente per rimettere in discussione qualche aspetto della fisica attuale scatenerebbe una corsa all'articolo, all'esperimento, per ottenere nuovi fondi.
Così, ahimé, non è, e le ricerche avanzate (quelle vere e non le cavolate che si leggono su Nexus) sono consultabili sulle numerosissime riviste scientifiche in commercio fatte apposta per chi, come te (e come me), è incuriosito dall'ignoto ma non ha magari le conoscenza tecniche per leggere direttamente gli articoli che appaiono su Nature o simili.
Per cui ti consiglio di lasciar perdere Nexus, su cui raccontano praticamente solo barzellette, e magari comprare Focus o Quark!
Poi sulla "tecnologia" sono convinto anch'io che ci siano problemi veri allo sviluppo e al progresso, basti pensare a quanto scarsi siano gli interventi atti a passare dal petrolio ad altre forme di energia!

Ciao!
T.

Inviato: Gio Ott 27, 2005 12:16 am

Donatello

ottimo argomento Smile

Corsista Registrato: 15/06/05 22:35 Messaggi: 24

Ciao Tarnisil,

allora innanzitutto sono d'accordo con te per quanto dici di Nexus, l'ho linkato solo perchè c'era l'intervista a questo Santilli, sono abbonato a Focus e ogni tanto leggo anche Quark e le varie riviste similari (ho la fortuna di avere un'edicola), anche se:

-spesso sembra di leggere sempre la stessa roba (gli articoli tante volte sono gli stessi, quasi che ci fosse spionaggio tra le varie redazioni)

-spesso sono superficiali e qualunquisti

-spesso si espongono su argomenti che di scientifico non hanno nulla

-spesso danno soluzioni frettolose

-spesso si inventano spiegazioni che normalmente andrebbero bene ma nel caso in questione si sta parlando di tutt'altro

Vabbè, la scelta editoriale è la loro, forse Focus è il migliore, è tedesco e si vede.

Non sono d'accordo invece su quanto dici a proposito della ricerca italiana, purtroppo credo che il problema sia dovuto al tipo di politica adottata dallo stato italiano (ovvero: ignoranti è meglio, così non ci facciamo troppe domande su chi sta al governo), i fondi per la ricerca non sono molti e si cerca di sfruttarli per le cose su cui si hanno garanzie. Meglio piuttosto spendere soldi per i vaccini contro l'aviaria, che stavano a marcire nei frigoriferi delle case farmaceutiche da almeno 2 anni, e creare panico con sta pandemia che non esiste.

Cmq non hai risposto alla mia domanda, comportandoti forse come le succitate riviste quando mi hai parlato di ricerche avanzate (quelle vere), mi autoquoto:

"Vorrei sapere quindi se tutto ciò ha una possibilità di essere vero e non solo, mi piacerebbe sapere perchè quasi tutti gli studiosi non prendono in considerazione l'operato di coloro che vanno controcorrente alla massa. "

Ora, vorrei far notare che in Francia questa tecnologia è già sperimentata, pare anche che funzioni piuttosto ed anzichenò, segui questo link:

http://jlnlabs.online.fr/bingofuel/html/bfr10.htm

(Beh...forse restando coi piedi per terra....lì dentro c'è solo una lampadina che scalda dell'acqua....mmmm...interessante...ci han fatto un sito...)

Vorrei ricordare la figuraccia che ha fatto lo stato italiano nel caso di molti personaggi, tra i quali Tesla e Marconi, non so se qualcuno si ricorda....andatevi a leggere qualcosa sulla vita di quest'ultimo per esempio...è stato cacciato a pedate perchè bollato di vari crimini, fra i quali la morte di alcune persone nelle vicinanze del suo laboratorio a causa del suo misteriosissimo raggio della morte.
Che fine ha fatto poi? Ah beh niente di che...è andato in Inghilterra dove ha inventato la radio, il radar navale, ecc. Roba sopraffina per i bifolchi che popolano questo disgraziato paese.

A me sinceramente piacerebbe un mondo leggere uno scettico come te scrivere qualcosa del tipo: "Per la scienza non è accettabile...però proviamo a vedere, sperimentiamo" invece di chiudersi nelle proprie convinzioni e bollare di eresia chiunque vi vada contro.

Eppure in qualcosa di anti-scientifico credi....dici di credere in Dio...è forse dimostrabile scientificamente la sua esistenza? Evidentemente si da come ti poni.

Ricorda una cosa, anche se mi interesso di Reiki, radiestesia, paranormale e quant'altro, anche io conservo una mente razionale, però forse ho l'umiltà di riconoscere che su certe cose la scienza ancora brancola nel buio, nonostante tanto si dica e tanto si faccia.

Corsista Registrato: 15/06/05 22:35 Messaggi: 24

Vorrei aggiungere un'altra cosa, dato che quando si parla di Marconi ogni tanto salta fuori Pier Luigi Ighina, il quale era abbastanza folle da teorizzare amenità del tipo:

-i pianeti stanno fermi
-le stelle sono buchi nel tessuto magnetico stroboscopico della luce
-grazie alla luce solare si può far tutto, dal volare al trasmutare la materia

Non vorrei che associassi i miei interventi con questo personaggio, no tanto per non fare di tutta l'erba un fascio come alcuni di voi sono soliti fare, io credo solo se vedo, sento, percepisco, e nel caso dell'argomento in questione ho dati e formule alla mano, ma non riesco ad interpretarli perchè non ci capisco un'acca.....mmmm....devo leggere di più Quark....(scusa la frecciatina, lo ammetto sono una carogna), in ogni caso voi possedete dei laboratori no? Degli studiosi no? Devo continuare o hai capito che non sono io nelle condizioni di sperimentare, come dici più volte tu in altri topic, ma siete voi e non prendete nemmeno in considerazione l'idea (e si vede dalla risp che mi hai dato).

Inviato: Gio Ott 27, 2005 8:25 am

Donatello ha scritto:

Cmq non hai risposto alla mia domanda, comportandoti forse come le succitate riviste quando mi hai parlato di ricerche avanzate (quelle vere), mi autoquoto:

"Vorrei sapere quindi se tutto ciò ha una possibilità di essere vero e non solo, mi piacerebbe sapere perchè quasi tutti gli studiosi non prendono in considerazione l'operato di coloro che vanno controcorrente alla massa. "

A me sinceramente piacerebbe un mondo leggere uno scettico come te scrivere qualcosa del tipo: "Per la scienza non è accettabile...però proviamo a vedere, sperimentiamo" invece di chiudersi nelle proprie convinzioni e bollare di eresia chiunque vi vada contro.

Eppure in qualcosa di anti-scientifico credi....dici di credere in Dio...è forse dimostrabile scientificamente la sua esistenza? Evidentemente si da come ti poni.

Ciao Donatello,
per quanto molti lo credono (o lo vorrebbero) la scienza non funziona così come la dipingi, anzi, è proprio la sua natura che la renda aperta a qualunque nuova possibilità di studio. Quando dici "Per la scienza non è accettabile...però proviamo a vedere, sperimentiamo" invece di chiudersi nelle proprie convinzioni e bollare di eresia chiunque vi vada contro", non parli della scienza, perché non è assolutamente così, anzi, quello è proprio l'atteggiamento delle pseudo-scienze e delle religioni, chiuse in se stesse per definizione da centinaia d'anni. La scienza è, ed è sempre stata, apertissima a qualunque tipo di sperimentazione sufficientemente documentata e che dimostri di essere attendibile. Sugli scienziati, poi, è un'altra storia, sono uomini e ce ne sono di "buoni" e di "cattivi".
Essere scettici non significa negare tutto, il dizionario insegna, significa DUBITARE, prima di accettare una certa affermazione, che è proprio il modo di procedere della scienza, dubitare continuamente di tutto ciò che ha detto fino ad allora, mettersi continuamente in discussione, cercare errori, andare avanti con la ricerca, incessantemente. Ovvero tutto ciò che le pseudo-scienze non fanno, proprio per non essere annientate dalle contraddizioni e quindi morire.

A proposito di Dio, io sono ateo!

Ciao!
T.

Inviato: Gio Ott 27, 2005 8:35 am

Donatello ha scritto:

-i pianeti stanno fermi
-le stelle sono buchi nel tessuto magnetico stroboscopico della luce
-grazie alla luce solare si può far tutto, dal volare al trasmutare la materia

[...]

in ogni caso voi possedete dei laboratori no? Degli studiosi no? Devo continuare o hai capito che non sono io nelle condizioni di sperimentare, come dici più volte tu in altri topic, ma siete voi e non prendete nemmeno in considerazione l'idea (e si vede dalla risp che mi hai dato).

Donatello,
si possono prendere in considerazione soltanto le idee più promettenti e più avvalorate da prove sperimentali, proprio perché le risorse (umane e finanziarie) sono limitate e per di più scarse. Sarebbe meglio poter sperimentare ogni teoria, sicuramente più strade si percorrono e meglio è per il progresso scientifico e tecnologico, purtroppo non si può fare per i motivi suddetti. Per di più, la politica (italiana) odierna tende sempre più a far abbandonare la ricerca libera a favore di quella applicata, sapessi quante lotte abbiamo fatto in merito. In poche parole, se vogliamo fondi dobbiamo "inventare" qualche cosa di rapidamente industrializzabile. Ti pare bello? Addio alla ricerca libera, purtroppo, e di questo si deve ringraziare soprattutto il governo attuale.

Ciao!
T.

Inviato: Gio Ott 27, 2005 11:40 am

emiliano

se la scienza CREDE di detenere la verita assoluta bene: che creda pure quindi da come tu parli sicuramente rimarra' sempre chiusa in se stessa senza mai dico mai evolversi appunto perchè ha l'arroganza di credere di detenere la verità...QUALE ENORME ERESIA !!!!!!!....come ti dissi ci son cose di fondo che non possono coesistere anzi NON COESISTERANNO MAI !!!! Smile

a questo punto comincio seriamente a pensare che un confronto possa essere deleterio per entrambe le "fazioni", non credi? QUI SEMBRA DI ANDARE ALL'INFINITO a che serve? come puoi tu crescere con noi con queste convinzioni? come possiamo noi crescere davanti a tanta illuminazione della patetica scienza degli uomini?

secondo me crescere non vuol dire per forza mettersi solo in discussione solo e continuamente col paraocchi, ma impossessarsi della propria interiorita', che una volta ottenuta, SOLO ALLORA potrai avviarti per migliorare ed evolvere (non il dubitare sempre e comunque), questo si dovrebbe fare, non fermarsi solo all'essere scettici non so se mi spiego Wink

p.s.: chi oggi dubita di se stesso, è perchè ieri ha creduto ciecamente, quindi ne convieni che entrambe le cose non ti faranno mai crescere?

Inviato: Gio Ott 27, 2005 12:13 pm

Roger,
scusami, però allora non leggi i miei post. Quando mai ho detto che la scienza è chiusa in sé stessa? Per definizione la scienza E' aperta a tutto, compresa e soprattutto all'autoanalisi continua.
Se poi per il gusto di attaccarla le si affibbiano aggettivi e attitudini a piacere è un altro discorso.
Capisco comunque bene che fa comodo dipingere la scienza (intesa come metodo sperimentale) come bigotta, dittatoriale, chiusa, ecc. perché è esattamente come facevo io quando credevo nel paranormale e studiavo la "scienza occulta" di R. Steiner.
Il fatto è si cerca sempre di evitare di mettere alla PROVA le teorie nelle quali si crede, per paura che esse vengano smontate e la nostra mente subisca un duro colpo. Ve lo dico per esperienza, perché personalmente ho sperimentato il passaggio dalla "credulità" (se mi si passa il termine) allo "scetticismo" e quindi, conseguentemente ad un'analisi più approfondita delle cose in cui credevo, ad un rigetto di esse. E questo non è stato affatto indolore, è stato un po' come cambiare radicalmente partito politico dopo che ci si accorge di essere stati traditi.
Non so chi possa capirmi, però se serve cercherò in questo forum di fare come il CICAP (che prima odiavo) ha fatto con me: insinuare un piccolo dubbio nelle vostre (assolutamente legittime) convinzioni.

Ciao!
T.

Inviato: Gio Ott 27, 2005 2:33 pm

lasciando stare tutto il resto....ma come torno a ripetere credere nella scienza non è anche forse quello un credere???

Donatello scusami, mi sa che qui ho fatto ancora OT ...e mi sa che bisogna aprire un altro topic apposito su questa discussione che sembra stia nascendo Laughing

...ma con quale nome?? emiliano hai un'idea??

Inviato: Gio Ott 27, 2005 2:55 pm

magari qualcosa tipo: "Credere nella scienza è un atto di fede?"

T.

Inviato: Gio Ott 27, 2005 2:59 pm

perfetto ottimo ..... sei nominato assistente/apprendista stregone Laughing

Corsista Registrato: 15/06/05 22:35 Messaggi: 24

tarnisil ha scritto:

Ciao Donatello,
per quanto molti lo credono (o lo vorrebbero) la scienza non funziona così come la dipingi, anzi, è proprio la sua natura che la renda aperta a qualunque nuova possibilità di studio. Quando dici "Per la scienza non è accettabile...però proviamo a vedere, sperimentiamo" invece di chiudersi nelle proprie convinzioni e bollare di eresia chiunque vi vada contro", non parli della scienza, perché non è assolutamente così, anzi, quello è proprio l'atteggiamento delle pseudo-scienze e delle religioni, chiuse in se stesse per definizione da centinaia d'anni. La scienza è, ed è sempre stata, apertissima a qualunque tipo di sperimentazione sufficientemente documentata e che dimostri di essere attendibile. Sugli scienziati, poi, è un'altra storia, sono uomini e ce ne sono di "buoni" e di "cattivi".
Essere scettici non significa negare tutto, il dizionario insegna, significa DUBITARE, prima di accettare una certa affermazione, che è proprio il modo di procedere della scienza, dubitare continuamente di tutto ciò che ha detto fino ad allora, mettersi continuamente in discussione, cercare errori, andare avanti con la ricerca, incessantemente. Ovvero tutto ciò che le pseudo-scienze non fanno, proprio per non essere annientate dalle contraddizioni e quindi morire.

A proposito di Dio, io sono ateo!

Ciao!
T.

Ciao Tarnisil,

apprezzo quel che dici, soprattutto a riguardo degli scienziati "buoni" e "cattivi", però non sono d'accordo sul discorso delle sperimentazioni, io mi son sempre reputato una persona di mentalità aperta e mi sono sempre interessato di pseudo-scienza, volentieri sperimenterei "scientificamente" certe affermazioni, anche se non doverosamente documentate, solo per il gusto di provare. Questo la scienza non lo fa, ha sempre bisogno di un input sostanzioso....ma scusa....così metà del lavoro è già fatto no?

Invece io parlo di partire da zero, senza documentazioni e senza pregiudizi, come tanti in passato hanno fatto, rivoluzionando magari i concetti presi per validi fino ad allora. Ok di geni ne nascono pochi, però quei pochi ci sono o ci sono stati perchè oltre ad una mente aperta avevano anche le palle di andare controcorrente, sto parlando di personaggi come Galilei, Darwin, Einstein.

Invece ora ci fossilizziamo un pò troppo sui concetti esistenti, senza fantasia e senza quella piccola follia che spesso ha portato a veri risultati.

Potrei sapere cmq perchè continui a glissare sulla mia domanda iniziale? Eppure di documenti te ne ho mostrati (a parte l'intervista che è in ogni caso interessante), non fai altro che confermare il fatto che la scienza non prende nemmeno in considerazione gli "eretici", che come dici giustamente tu "DUBITANO" anche della scienza attuale.

Dato che questo topic è dedicato a questo argomento e ancora dopo tutti questi post nulla è emerso e si è andati inesorabilmente off-topic con inutili parole a mio avviso, senza effettivamente stimolare in te la voglia di sperimentare davvero, direi che a questo punto si potrebbe anche chiudere....qui non si batte chiodo a quanto vedo, tu rimani sulle tue e noi sulle nostre. Quindi per favore, o parliamo di questo Santilli e delle sue ricerche o niente.

Scusa per la storia di Dio, ho capito male leggendo un tuo post, scusa ancora.

Corsista Registrato: 15/06/05 22:35 Messaggi: 24

tarnisil ha scritto:

Donatello,
si possono prendere in considerazione soltanto le idee più promettenti e più avvalorate da prove sperimentali, proprio perché le risorse (umane e finanziarie) sono limitate e per di più scarse. Sarebbe meglio poter sperimentare ogni teoria, sicuramente più strade si percorrono e meglio è per il progresso scientifico e tecnologico, purtroppo non si può fare per i motivi suddetti. Per di più, la politica (italiana) odierna tende sempre più a far abbandonare la ricerca libera a favore di quella applicata, sapessi quante lotte abbiamo fatto in merito. In poche parole, se vogliamo fondi dobbiamo "inventare" qualche cosa di rapidamente industrializzabile. Ti pare bello? Addio alla ricerca libera, purtroppo, e di questo si deve ringraziare soprattutto il governo attuale.

Ciao!
T.

Bene, le prove sperimentali te le ho mostrate, effettivamente sono anche industrializzabili perchè si parla di produrre energia termica con corrente ed acqua e qualcuno magari lo sta anche facendo, ma scusa...hai letto i link che ti ho dato o ti sei soffermato solo su quello di Nexus? Non mi dai motivo di credere il contrario.

Ripeto anche qui, parliamo di questo Santilli come da mio post iniziale senza soffermarci su parole e constatazioni sull'attuale stato della scienza?
Altrimenti chiudo, che senso ha far polemica? Per quella ci sono altri forum.

Inviato: Ven Ott 28, 2005 9:46 am

Ok, parliamo di Santilli,
io ho già cominciato a fare ricerche su di lui e i suoi lavori, presto dirò la mia. Vi invito a fare altrettanto, però, come dice giustamente Donatello, senza soffermarci alle apparenze.

Ciao!
T.