Prova ufficiale con il CICAP

Inviato: Ven Lug 04, 2008 10:49 am

tarnisil ha scritto:

Notare che anche il secondo test che ti è stato concesso, quello nel quale hai effettivamente trovato l'oggetto, è da considerarsi "informale" al pari degli altri, una "gentile concessione" del CICAP.

concesso o informale, il secondo test è stato superato, e che comunque, per il buon senso generale, va in qualche modo a compensare il primo fallito, dunque.... Wink

tarnisil ha scritto:

paolospirit ha scritto:

Per il Cicap la penso come te anche perchè dopo che ho trovato l'oggetto nella scatola giusta io mi sono offerto di continuare e hanno detto di no anche se avevo già rinunciato al premio Randi che considero sempre una burla. Sarebbe già bastata la curiosità di un bambino per farmi provare ancora. (anche perchè avevo capito dov'era il problema e non avrei di certo sbagliato).

Inoltre, so che dopo aver fallito il test con le scatole ti sei offerto di fare altri test "informali", anch'essi falliti. Potresti descriverci per favore che cosa è accaduto in questi test informali?

visto che entrambi conoscete cio che realmente è accaduto quel giorno in quell'agriturismo, ce ne potete parlare (magari anche "con PROVE alla mano") di questi altri tests informali "non" riusciti? Shocked

Inviato: Ven Lug 04, 2008 11:52 am

A riprova della limitatezza soggettiva............... Rolling Eyes

Inviato: Mar Lug 08, 2008 1:29 am

ecco qui i filmati dell'esperimento da scaricare in .divx

Filmato esperimento non riuscito www.biolifestyle.org/prova_non_riuscita_cicap.divx (179 Mb)
Filmato esperimento riuscito www.biolifestyle.org/prova_riuscita_cicap.divx (120 Mb)

Registrato: 07/02/08 10:19 Messaggi: 56 Residenza: Ravenna

BUGIARDO SEI TU, E CONSIDERANDO CHE SEI PURE IL MODERATORE DI QUESTA SEZIONE QUI NON SCRIVERO' OLTRE.

IL CICAP HA INTERVISTATO E OSSERVATO URI GELLER IN UN SUO ESPERIMENTO CHE E' RIUSCITO AL 100% MA L'ARTICOLISTA DEL CICAP CONCLUDE CHE L'ESPERIMENTO NON E' DA CONSIDERARSI VALIDO PERCHE' LUI SI ERA DISTRATTO !!!!!! SCIENZIATI DEL PIFFERO...

E TU CONTINUNA PURE A INVENTARTI LA MATEMATICA SE TI FA PIACERE COSI', MA NON SEI LA PERSONA ADATTA A FARE IL MODERATORE DI UNA SEZIONE CHE DOVREBBE ESSERE SCIENTIFICA: COME FAI DI CONTO PER DIRE CHE PAOLO AVEVA 20% DI PROBABILITA' DI INDOVINARE?

tarnisil ha scritto:

paolospirit ha scritto:

Vedremo poi cosa fa ora il Cicap.
La loro opportunità l'hanno avuta, vedano loro se vogliono arrivare alla tomba ciechi.

L'opportunità, più che del CICAP, era tua, ma purtroppo è andata male.
Indovinare un pacco su due non è così difficile, con un rapido calcolo si evince che, tirando a indovinare, nel 20% dei casi è possibile che accada e il 20% è veramente troppo per dubitare del caso e credere che sia stato in virtù di facoltà radiestetiche.
Considerando poi la prestazione "non ufficiale", relativa al nome di battesimo da indovinare e alla data di nascita (prove nelle quali molto poco si può lasciare al caso) hai infatti fallito in pieno, confermando la mia (sempre più forte) ipotesi che si tratti di "aria fritta".
Spero di essere smentito quanto prima dal prossimo esperimento, se mai ci sarà.

Ciao,
T

scettico Registrato: 01/03/07 09:32 Messaggi: 1000

Fabio Valis ha scritto:

[b]BUGIARDO SEI TU, E CONSIDERANDO CHE SEI PURE IL MODERATORE DI QUESTA SEZIONE QUI NON SCRIVERO' OLTRE.

IL CICAP HA INTERVISTATO E OSSERVATO URI GELLER IN UN SUO ESPERIMENTO CHE E' RIUSCITO AL 100% MA L'ARTICOLISTA DEL CICAP CONCLUDE CHE L'ESPERIMENTO NON E' DA CONSIDERARSI VALIDO PERCHE' LUI SI ERA DISTRATTO !!!!!! SCIENZIATI DEL PIFFERO...

Ciao Fabio,
invece di strillare (scrivere maiuscolo) e diventare rosso di rabbia ( Smile

), perche' non citi la fonte della tua notizia (come ti avevo gia' chiesto), cosi' ci zittisci? Scusa, ma altrimenti credo che sia lecito che io e Tarnisil abbiamo il sospetto che sia una invenzione, dato che noi non siamo a conoscenza di questa 'notizia', no? Dopotutto ricorda che siamo...scettici!
Dimostraci che ci sbagliamo citando una fonte affidabile, invece di alzare la voce.
Ciao!

Inviato: Mar Lug 08, 2008 4:37 pm

non faccio fatica a ipotizzare che la notizia di uri gheller sia vera.
ipotizzo

cmq rimango sempre dell'idea che il scetticismo (chiusura mentale) porta alla presunzione e alla spocchia come atteggiamento di difesa e paura di vedere la sofferenza dentro di voi.
Non siete i soli ad avere studiato qualche annetto. non siete i soli che studiano ancora. ma siete i soli che avete i paraocchi. lo scetticismo è pari alla creduloneria.
voi non credete che un asino possa volare
altri ci credono

io dico che se mettiamo un asino su un bel aquilona vola eccome!!!

Inviato: Mar Lug 08, 2008 5:51 pm

Fabio Valis ha scritto:

BUGIARDO SEI TU, E CONSIDERANDO CHE SEI PURE IL MODERATORE DI QUESTA SEZIONE QUI NON SCRIVERO' OLTRE.

Per capire chi mente sarebbe sufficiente che tu riportassi la fonte dalla quale hai attinto per affermare che il CICAP "ha messo alla prova (Y)uri Geller".
Sarebbe stata la mossa più logica, anziché perdere le staffe ed "urlare" le tue ragioni sul forum come hai appena fatto...

Fabio Valis ha scritto:

IL CICAP HA INTERVISTATO E OSSERVATO URI GELLER IN UN SUO ESPERIMENTO CHE E' RIUSCITO AL 100% MA L'ARTICOLISTA DEL CICAP CONCLUDE CHE L'ESPERIMENTO NON E' DA CONSIDERARSI VALIDO PERCHE' LUI SI ERA DISTRATTO !!!!!! SCIENZIATI DEL PIFFERO...

Ah, qui mi pare ci si stia un tantino ridimensionando: il CICAP ha messo alla prova Uri Geller, l'ha testato come ha fatto con Paolo, OPPURE ha "osservato" un suo esperimento (magari su un video)?

Fabio Valis ha scritto:

E TU CONTINUNA PURE A INVENTARTI LA MATEMATICA SE TI FA PIACERE COSI', MA NON SEI LA PERSONA ADATTA A FARE IL MODERATORE DI UNA SEZIONE CHE DOVREBBE ESSERE SCIENTIFICA: COME FAI DI CONTO PER DIRE CHE PAOLO AVEVA 20% DI PROBABILITA' DI INDOVINARE? [/color]

Per essere precisi, aveva il 18% di probabilità di "indovinare una volta su due" (se non ho sbagliato i conti). Anche qui, se invece di berciare tu mostrassi i tuoi calcoli e ci comunicassi la probabilità che hai stimato sarebbe assai meglio e gioverebbe al dibattito, magari ho sbagliato davvero.
Ma ho letto in un tuo botta e risposta con Masciarelli che ti fa fatica anche cercare su Google, per cui immagino che pretendere che tu afferri carta e penna sia al di sopra di ogni più rosea aspettativa...

Il fatto che io sia adatto o meno a ricoprire il ruolo di moderatore di questa sezione del forum non spetta certo a te determinarlo, bensì all'amministratore.

Saluti,
T

Inviato: Mar Lug 08, 2008 7:30 pm

Fabio hai tutte le ragioni e sei cascato là dove ci siamo già cascati tutti, cioè dare energia a chi ha l'interesse a ciarlare per prendersela, punto e basta. Sei andato sul loro terreno.
Fai bene ad abbandonare il dialogo con certi soggetti e a non perdere più tempo come abbiamo già deciso noi.
Infatti, "che c'e frega ?" se sono così ? Ognuno ha il suo karma ! Che stiano lì. (e che palle...... Smile

)

Inviato: Mar Lug 08, 2008 7:48 pm

paolospirit ha scritto:

Fabio hai tutte le ragioni e sei cascato là dove ci siamo già cascati tutti, cioè dare energia a chi ha l'interesse a ciarlare per prendersela, punto e basta. Sei andato sul loro terreno.
Fai bene ad abbandonare il dialogo con certi soggetti e a non perdere più tempo come abbiamo già deciso noi.
Infatti, "che c'e frega ?" se sono così ? Ognuno ha il suo karma ! Che stiano lì. (e che palle...... Smile

)

Devo arguire che esprimere opinioni contrarie alla tua equivale a "ciarlare"?

Abbandonare il dialogo prima ancora che esso sia cominciato (nessun "botta e risposta" con questo pittoresco utente) significa rifiutare il confronto e rinunciare ad un potenziale sano dibattito.

Tenere queste posizioni appare assai assolutistico e intransigente...

Ciao,
T

Inviato: Mar Lug 08, 2008 7:54 pm

.........come volevasi dimostrare..........

Inviato: Mar Lug 08, 2008 7:59 pm

in tal caso siete pregati di rientrare intopic (come gia vi ho suggerito) in questa discussione si parla dell'esperimento col cicap, e NON di Uri .... Exclamation

Ruggero Moretto ha scritto:

e per tornare in topic Very Happy

Ruggero Moretto ha scritto:

bhe che dire: alla fine TUTTI CONTENTI Smile

il cicap ha avuto la sua fetta di soddisfazione, ossia (per quanto riguarda la "loro" ufficiosità ovviamente) l'esperimento è risultato "fallito", mentre paolo ha cmq lo stesso dimostrato durante l'utlimo tentativo di azzeccare l'oggetto col suo biotensor, per cui, ancora una volta: TUTTI CONTENTI (credo non poteva andare meglio di cosi) ... e vissero 100 anni felici Very Happy

Site Admin Registrato: 02/06/05 10:12 Messaggi: 45

Monito dell'Amministratore

richiamo ufficialmente tutti gli utenti a rientrare DEFINITIVAMENTE in topic, altrimenti ci vediamo costretti a chiudere la discussione (primo ed ultimo ultimo avviso formale). Lo stesso mantenete la discussione in modo civile ed educato senza offendervi a vicenda. Inoltre vorrei diffidare sempre tutti gli utenti (tranne ai moderatori e gli admin) di usare per interi post il carattere di colore rosso in tutto il forum.

Grazie per l'attenzione
Admin.

Inviato: Mer Lug 16, 2008 5:40 am

Ruggero Moretto ha scritto:

tarnisil ha scritto:

Inoltre, so che dopo aver fallito il test con le scatole ti sei offerto di fare altri test "informali", anch'essi falliti. Potresti descriverci per favore che cosa è accaduto in questi test informali?

visto che entrambi conoscete cio che realmente è accaduto quel giorno in quell'agriturismo, ce ne potete parlare (magari anche "con PROVE alla mano") di questi altri tests informali "non" riusciti? Shocked

rilancio per l'ennesima volta la mia richiesta Rolling Eyes

Inviato: Mer Lug 16, 2008 7:36 am

Preferirei che ce ne parlasse Paolo, non ero presente per cui la mia descrizione dei fatti sarebbe di seconda mano.

Ciao,
T

Inviato: Mer Lug 16, 2008 8:27 am

come anche per reiki, crops, geller,... insomma tutto quello che vuoi combattere no?