l'altra campana...

Inviato: Ven Ott 21, 2005 9:29 am

Ruggero Moretto ha scritto:

per quello ti si chiedeva cosa si intende per paranormale; per noi son solo illusioni come l'asino che vola, come i miracoli di Padre Pio (e lui lo sapeva bene)

quindi allora mi stai dicendo che siamo piu razionalisti noi del cicap nonostante pratichiamo radiestesia e reiki?

Non direi proprio, infatti il CICAP non insegue illusioni, semmai, volendo proseguire con la stessa metafora, insegue coloro che inseguono illusioni!

T.

Inviato: Ven Ott 21, 2005 12:44 pm

tarnisil ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

per quello ti si chiedeva cosa si intende per paranormale; per noi son solo illusioni come l'asino che vola, come i miracoli di Padre Pio (e lui lo sapeva bene)

quindi allora mi stai dicendo che siamo piu razionalisti noi del cicap nonostante pratichiamo radiestesia e reiki?

Non direi proprio, infatti il CICAP non insegue illusioni, semmai, volendo proseguire con la stessa metafora, insegue coloro che inseguono illusioni!

T.

ti lancio una provocazione:

appunto inseguire chi è illuso non è forse da meno?

Inviato: Ven Ott 21, 2005 1:54 pm

Allora lasciamo questa metafora, sennò si finisce a disquisire sulle parole. Il CICAP si offre semplicemente di verificare le affermazioni incredibili che talune persone fanno a proposito di paventati poteri paranormali. Se dici che facendo ciò si illude, ammetti che il paranormale non esiste "a priori", ponendoti come iper-razionalista, ben più duro del più duro cicappino!

La mia provocazione è questa: chiunque ritiene di possedere qualche potere, divinatorio, telecinetico, rabdomantico, radiestetico, curativo (in modo alternativo alla medicina tradizionale) ecc., ecc., e ritenga di POTERLO DIMOSTRARE praticamente, si faccia avanti, mi offro come porta d'accesso al CICAP. Chi ha "paura" di fare figuracce non si faccia avanti! Wink

Ciao!
E.

Simpatizzante Registrato: 23/06/05 22:44 Messaggi: 64

ora ci dovrebbe essere franco fiori Laughing

Inviato: Ven Ott 21, 2005 4:01 pm

ehehehh grande Emiliano !! Laughing

il "paranormale" è una creazione dell'uomo come lo è l'idea di un Dio....

io lascio spazio tanto alla razionalità quanto al cuore quanto allo spirito, cercando una sorta di via di mezzo che continua a cambiare (quindi non solo soggettiva ma pure variabile se si parla di un individuo solo come di un universo), ma quello che non ci si vuole mettere in testa (dico al Cicap)è che NON SI POTRA MAI DIMOSTRARE QUELLO CHE CERCATE DA SECOLI DI DIMOSTRARE; a meno che prendete per buono una scienza PIU SOGGETTIVA a parimerito di quella oggettiva, e constatare poi le INFINITE implicazioni che possono determinarne a livello oggettivo; quindi allora il Cicap esisterebbe unicamente per dar contro a certi ciarlatani illusi usando la stessa moneta? non vedo nulla di interessante in tutto cio e per cui come posso con questi presupposti sottomettermi a "certe prove"?

Comunque a parte tutto (da come è messo oggi il mondo) come torno a ripetere, dovete considerare la soggettività di una precisa questione da dimostrare PRIMA di arrivare agli infiniti sviluppi oggettivi

Inviato: Ven Ott 21, 2005 4:08 pm

buddino ha scritto:

ora ci dovrebbe essere franco fiori Laughing

si due facce della stessa medaglia Laughing

Inviato: Lun Ott 24, 2005 10:20 am

Ciao,
Ruggero, la visione "soggettiva" che hai tu della scienza può essere interessante, ma non è più... scientifica! Infatti, come forse ho detto altre volte, la scienza non è democratica: i pensieri dei singoli, come le aspettative, non contano nulla per la scienza, contano solo le prove oggettive. Le opinioni, importantissime, non servono ad asserire fatti, ma a proporre ulteriori indagini, fare critiche, mettere alla prova le teorie e così via. In altre parole, la "scienza", intesa come studio della natura, non può che essere "oggettiva", non a caso se faccio un'osservazione, dovrà essere ripetibile, altri scienziati all'estero dovranno poter ripetere il mio esprimento con successo, per esser sicuri che la mia osservazione non sia stata inquinata dal mio "wishful thinking" o che non abbia sbagliato qualcosa.
Ruggero, quella che vorresti tu non la puoi chiamare "scienza", devi utilizzare un altro nome, altrimenti ci si confonderà inutilmente. Chi desidera parlare di scienza, scientifico, scientificamente attendibilile, ecc. deve "cavalcare la tigre" e sorbirsi le legittime critiche di chi, come me, la scienza (inteso come metodo sperimentale) la considera lo strumento che per il momento meglio approssima la Natura.

Ciao!
T.

Inviato: Mar Ott 25, 2005 11:25 am

I due nomi scienza e natura secondo me non stanno bene insieme; la natura in sè per autonomasia non puo essere oggettiva; hai mai visto una scienza "conosciuta a livello razionale" che stabilisca e dimostri come quando e dove tira il vento?? Il vento soffia dove vuole (parole del Cristo), la parola scienza secondo me abbraccia l'universo intero, mentre la scienza di oggi abbraccia solo l'oggettività e la razionalità "della scienza" (quindi non è ancora completamente scienza in quanto non tiene conto di ogni cosa ma è limitata a sè stessa sull'oggettività e razionalità) e pretende pure di non essere democratica?? Quale affronto per i sinceri ricercatori di verità di ogni luogo e tempo e quale affronto ad una natura cosi generosa e con quale arroganza gli "uomini" tentano disperatamente con il loro essere razionali di imporsi su una cosa TROPPO al di sopra di loro?

La parola scienza abbraccia tutto, ma la scienza odierna abbraccia solo il razionale, per cui caro Emiliano devi ammettere che siete all'età della pietra e ogni arroganza simile della scienza cosidetta ufficiale fa solo sorridere oltre che essere del tutto fuori luogo non credi?? Wink

Sarà mai questo egocentrismo che frena l'evoluzione e che fa in modo che "la vera scienza per eccellenza" tardi a rendersi reperibile??

La scienza che vorrei io oggi in questo luogo e periodo storico secondo il mio personale grado di evoluzione attuale, la chiamerei COSMOSIA Smile

che sa' benissimo "della relatività dei fenomeni", ma che non disdegna la manifestazione oggettiva finale relativa Smile

- ho scelto questo ramo semplicemente per sapere come meglio collocarmi tra gli umani niente di più, perchè so benissimo che anch'essa è assoggettata alla soggettività e relatività della natura stessa; la Cosmosìa è nata dentro di me per bilanciare l'eccessivo razionalismo del mondo in cui sono nato e cresciuto e dove tutt'ora vivo per creare appunto dentro di me il giusto equilibrio che tutti saremmo tenuti per diritto a conoscere (parlo di mia esperienza soggettiva ovviamente) ma si sa ognuno ha il proprio modo di sentirsi vicino a qualunque scienza che è comunque la stessa SCIENZA (è chiaro il mio concetto di scienza? non dirmi che la scienza è solo quella che normalmente si conosce Laughing

quindi meglio non credere alle parole)...per cui un giorno puo accadere che non la chiamo piu Cosmosia o che addiritura cambia completamente visione, certo piu oggi mi accanisco arrogantemente sulle mie posizioni, piu un giorno ben presto saro' costretto a ricredermi per ricreare dentro di me lo stesso equilibrio che regolamenta da sempre l'eternità stessa che la "vera scienza" ci impone continuamente)

Inviato: Mar Ott 25, 2005 12:03 pm

Ruggero Moretto ha scritto:

I due nomi scienza e natura secondo me non stanno bene insieme; la natura in sè per autonomasia non puo essere oggettiva; hai mai visto una scienza "conosciuta a livello razionale" che stabilisca e dimostri come quando e dove tira il vento?? Il vento soffia dove vuole (parole del Cristo),

A mio avviso non si può prevedere dove spira il vento per problemi di complessità del fenomeno, come del resto avviene in generale per la meteorologia. Credo sia soltanto un problema di limiti computazionali, di calcolo, perché non è al momento possibile memorizzare la posizione di miliardi di miliardi di molecole, ognuna delle quali influenzata istante per istante da variazione di pressione, temperatura e... da tutte le altre! Non a caso è invece semplicissimo prevedere (e calcolare con precisione) il movimento dei corpi celesti e le loro interazioni.
E poi il vento non soffia "dove vuole", perché il vento non ha alcuna coscienza, il Cristo (se l'ha detto davvero) parlava per metafore, come è evidente in questo caso.
Sulla bontà della cosmosìa rispetto alla scienza mi esprimerò quando mi dimostrerai che tramite la cosmosìa (e non la scienza tradizionale) riesci a trovarmi una semplice pallina di ferro nascosta sotto un bicchiere... Wink

Ciao!
T.

Inviato: Mar Ott 25, 2005 12:07 pm

sulla storia del vento posso essere in parte d'accordo anche se non escluderei a priori quello che consideri abitualmente cosi alla leggera...come fa il cicap del resto Wink

per il resto è chiaro che ti vuoi divertire con me e per cui fai di tutto per arrivare in porto, ma la Cosmosia non tiene conto solo della radiestesia, ma di tutti i fondamenti relativi che si basa...è probabile che oggi la pallina non mi sia dato di trovarla, mentre domani alle 3 di notte potrei beccare tutte le palline che vuoi Wink

per cui come fare con questa dannata relatività???

Inviato: Mar Ott 25, 2005 12:19 pm

emiliano

non pensi che credere a questo tipo di scienza (quella ufficiale) non sia anch'essa una credenza?

E come può un sincero ricercatore di verità soffermarsi solo sulla prima o sulla seconda "scienza" che incontra nella vita?

Inviato: Mar Ott 25, 2005 12:22 pm

credere e ricredere continuamente è un po come nascere e morire....continuamente

Inviato: Mar Ott 25, 2005 1:28 pm

Ruggero Moretto ha scritto:

emiliano

non pensi che credere a questo tipo di scienza (quella ufficiale) non sia anch'essa una credenza?

E come può un sincero ricercatore di verità soffermarsi solo sulla prima o sulla seconda "scienza" che incontra nella vita?

Roger,
qui si gioca con i diversi significati di "credere". Il "credere" nella presenza del video che si ha davanti è ben diverso dal credere agli UFO, sono due significati associati allo stesso significante (il termine "credere").
T.

Inviato: Mar Ott 25, 2005 1:32 pm

Ruggero Moretto ha scritto:

...è probabile che oggi la pallina non mi sia dato di trovarla, mentre domani alle 3 di notte potrei beccare tutte le palline che vuoi Wink

per cui come fare con questa dannata relatività???

Questo è il "caso", non la relatività!!! E i risultati casuali non dimostrano nulla, tranne che l'esperimento è fallito!

T.

Inviato: Mar Ott 25, 2005 1:33 pm

tarnisil ha scritto:

Ruggero Moretto ha scritto:

emiliano

non pensi che credere a questo tipo di scienza (quella ufficiale) non sia anch'essa una credenza?

E come può un sincero ricercatore di verità soffermarsi solo sulla prima o sulla seconda "scienza" che incontra nella vita?

Roger,
qui si gioca con i diversi significati di "credere". Il "credere" nella presenza del video che si ha davanti è ben diverso dal credere agli UFO, sono due significati associati allo stesso significante (il termine "credere").
T.

ogni risposta ad una data domanda genererà nuovi interrogativi che pretendono nuove risposte, generando altri interrogativi ancora, ecc....e cosi ci si lascia sfuggire la vera scienza e realtà cosi' com'è nel qui ed ora (oggettiva o soggettiva che sia)